Дело № 2-3951/2022
УИД 44RS0001-01-2021-010121-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Скородумова Д.Н., при секретаре Барыниной Д.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что <дата> водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ, г.р.з. № допустил наезд на транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200, г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате ДТП у автомобиля Тойота Ланд Крузер повреждены облицовка переднего бампера, фара левая, форсунка омывателя левой фары, противотуманная фара, абсорбер переднего бампера, подкрылок передний левый, датчик парковки. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Поскольку ответственность водителей была застрахована в рамках закона об ОСАГО, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где ему на основе соглашения об урегулировании события без проведения технической экспертизы была проведена выплата страхового возмещения в размере 19 500 руб. Однако данная сумма не отражает размер причиненного ущерба, так как существенно ниже стоимости восстановительного ремонта. Истец принял попытки обращения к ФИО3 за возмещением разницы между страховой выплатой и фактически причиненным размером ущерба, однако ответчик отказался добровольно решить вопрос возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО4 В соответствии с заключением № от <дата>, произведенным на основании актов осмотра, составленных ООО «Центр ТЭ» по направлению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, г.р.з. № составляет 119 900 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что ущерб в ДТП был причинен грузовым автомобилем, принадлежащим и используемым ответчиком в предпринимательских целях (основной вид деятельности ОКВЭД – распиловка и строгание древесины, вспомогательный – деятельность автомобильного грузового транспорта), истец просит взыскать с ИП ФИО3 материальный ущерб в сумме 43 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 208 руб.
В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, указав, что в просительной части искового заявления допущена описка, просил взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 100 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 208 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 100 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 208 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО2
Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В предыдущем судебном заседании ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признал, указал, что хочет обсудить с истцом условия мирового соглашения о снижении суммы исковых требований, либо о предоставлении рассрочки уплаты всей суммы.
Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела,<дата> в 14 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес> ФИО3 осуществил стоянку своего транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. № и покинул место водителя, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1
В результате ДТП автомобилю Тойота Ланд Крузер 200, г.р.з. № причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 12.8 Правил дорожного движения РФ.
Вина ФИО3 в причинении вреда имуществу истца ответчиком не оспаривалась и подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО5 – АО «СОГАЗ».
<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении причиненных в результате ДТП убытков.
<дата> между АО «СОГАЗ» и ФИО1 на основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства, стороны договорились о размере страховой выплаты в сумме 19 500 руб.
Указанная сумма была перечислена страховщиком на расчетный счет ФИО1 <дата>.
Полагая, что выплаченная страховая сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для оценки стоимости ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, без учета износа составляет 119 900 руб.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Ответчиком экспертное заключение независимого оценщика не оспорено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку размер страхового возмещения 19 500 руб. был определено АО «СОГАЗ» с учетом износа запасных частей, в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как на восстановление работоспособности транспортного средства истца, его функциональных и эксплуатационных характеристик необходимо 119 900 руб., суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика, как лица, виновного за наступление убытков, разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению.
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению причиненный его автомобилю ущерб в размере 100 400 руб. Оснований для иного расчета стоимости возмещаемого ущерба не имеется.
При этом суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, как индивидуального предпринимателя, поскольку, как следует из материалов дела, транспортное средство КАМАЗ, г.р.з. О785АО44 использовалось ФИО3, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в предпринимательских целях.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в сумме 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 208 руб.
С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, являются судебными издержками и, как и расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ИП ФИО3, проигравшего спор.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 100 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 208 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Н. Скородумов
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.
Судья Д.Н. Скородумов