61RS0№-42

делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29.03.2023 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ДСВ п.12.8 правил дорожного движения, после остановки транспортного средства не предпринял меры, исключающие его движение, в результате чего произошло самопроизвольное движение вперед с наездом на автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № № транспортное средство Мазда СХ-7 получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована. Согласно заключению технической экспертизы №/Э от 31.05.2023г., стоимость восстановительных работ и восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, составила 68 285,61 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68285,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 553,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000,00 рублей, транспортные расходы в сумме 6322,79 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не заявлено, предоставила письменное возражение, в котором с требованиями не согласилась, полагала заявленный истцом размер восстановительного ремонта 68285,61 рублей завышенным и не подтвержденным надлежащими доказательствами (чеками о проведенном ремонте, актами выполненных работ, иными платежными документами). В связи с тем, что осмотр поврежденного транспортного средства и исследование о стоимости восстановительного ремонта были проведены в отсутствие ответчика без ее надлежащего извещения, возможность у ФИО4 предоставить контррасчет отсутствовала. ФИО2 не согласилась с требованиям о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате ДТП вред здоровью истца причинен не был, также полагала завышенным размер расходов по оплате услуг представителя и просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме; снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000,00 рублей; в случае удовлетворения исковых требований в части, взыскать с истца в ее пользу возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ДСВ Российский Союз Автостраховщиков, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действующей редакции, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Исходя из положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 года, 29.03.2023 года в 16 часов 35 минут ФИО5 на <адрес> в <адрес> после остановки транспортного средства Черри Тигго, государственный регистрационный знак <***>, покинул его, не приняв меры исключающие самопроизвольное его движение, в результате чего произошло самопроизвольное движение транспортного средства Черри Тигго, государственный регистрационный знак <***> вперед с наездом на транспортное средство Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил требований п. 12.8 ПДД РФ. На основании вышеуказанного постановления ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д.17).

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения (л.д.19-22).

Гражданская ответственность ФИО5, как лица управляющего автомобилем Черри Тигго, государственный регистрационный знак <***> застрахована не была, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, размещенными на официальном сайте в сети Интернет (л.д.34).

Собственником автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2 (л.д.18).

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Черри Тигго, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована, а ФИО2 владеет указанным транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО2 В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился в ООО экспертное правовая компания «Лев». Согласно выводам экспертного заключения №/Э от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа-68 285,61 рублей, с учетом износа- 24 405,32 рублей (л.д. 19-22).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за проведение оценки ущерба ООО экспертное правовая компания «Лев», оплачено 5000 руб. (л.д. 32).

Доводы ответчика о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля не подтвержден надлежащими доказательствами (чеками о проведенном ремонте, актами выполненных работ, иными платежными документами) суд признает несостоятельными и отклоняет, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не представлен.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, а именно – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 68285,61 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, учитывая, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием) ФИО2, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе доказательства получения в результате произошедшего 29.03.2023 года ДТП вреда здоровью, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч. 1)

При подаче иска, истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 5000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 553,08 рублей (л.д.8-13,30-32,53).

Таким образом, с ответчика ФИО2 полежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 553,08 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании транспортных расходов, суд исходит из следующего.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истец ФИО1 просит суд возместить понесенные им расходы, связанные с проездом с целью участия в судебных заседаниях. Из материалов дела следует, что участвовавший в разбирательстве настоящего дела судом истец зарегистрирован по месту жительства в г. Батайск Ростовской области.

В подтверждение несения расходов, связанных с явкой в судебное заседание в материалы дела представлены кассовые чеки АО «РН-Ростовнефтепродукт» от 31.01.2025 года на сумму 3352,23 рублей и от 11.02.2025 на сумму 2970,56 рублей (л.д.106). В обоснование относимости и разумности расходов суду представлены сведения о расстоянии от места жительства истца до места проведения судебных заседаний, информация о расходе топлива транспортного средства, в соответствии с которыми стоимость топлива с целью проезда в судебное заседание и обратно к месту проживания истца составила 6322,79 рублей.

Исследовав данные документы, суд полагает, что истцом в достаточной степени доказана связь понесенных транспортных расходов с рассматриваемым делом, в связи с чем понесенные расходы на проезд истца с целью участия в судебных заседаниях в общей сумме 6322,79 рублей суд признает разумными и взыскивает их возмещение с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 45000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91). Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема произведенных представителем действий, а именно, составления им процессуальных документов, участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 25000 рублей.

В силу п.п. 20,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Между ответчиком ФИО2 и ИП РИС ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов ответчика в рамках рассматриваемого дела. За оказанные юридические услуги ФИО2 оплатила ИП РИС 10000,00 рублей (л.д.120-122).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, учитывая объем оказанных услуг, а именно составление ИП РИС возражения относительно заявленных исковых требований, суд признает разумными расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей и взыскивает их с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 68285,61 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 553,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, транспортные расходы в размере 6322,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, всего взыскать 109161,48 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2025 года.

Судья Е.С. Туголукова