Судья Жердева Е.Л. Дело № 33-3-6966/2023

№ 2-494/2016

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22.08.2023

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» в лице представителя ФИО1

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления об индексации, присужденной судом суммы по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование указав, что решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ о взыскании с БЕЮ задолженности по кредитному договору №, с ответчика в пользу истца взыскано 153501,41 рублей. Согласно определению Невинномысского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» является правопреемником по гражданскому делу №. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. Денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт ООО «ЭОС» не поступали. На текущее время решение суда не исполнено. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию обесценились. По расчётам определенная к взысканию решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 153501,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит индексации на 25 261,87 рублей.

Заявитель просил взыскать с БЕЮ сумму в размере 25261,87 рублей в качестве индексации, присужденной решением суда ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об индексации присужденной судом суммы по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества АКБ «Банк Москвы» к БЕЮ о досрочном взыскании суммы задолженности по договору о кредитной карте, процентов, комиссии за обслуживание счета, судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЭОС» в лице представителя КОМ подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» к БЕЮ о досрочном взыскании суммы задолженности по договору о кредитной карте, процентов, комиссии за обслуживание счёта в размере 131856, 97 рублей и судебных расходов в размере 4270,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу Невинномысским городским судом СК выдан исполнительный лист ФС №, который получен представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ определением Невинномысского городского суда СК удовлетворено заявление представителя ООО «ЭОС» о замене стороны правопреемником. В рамках гражданского дела № по исковому заявлению Открытого Акционерного Оби 7 » АКБ «Банк Москвы» к БЕЮ о досрочном взыскании суммы задолженности по договору о кредитной карте, процентов, комиссии за обслуживание счета, судебных расходов произведена замена взыскателя ПАО «ВТБ» его правопреемником ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной судом суммы.

Рассматривая заявление ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника БЕЮ уничтожено в связи с истечением срока хранения 3 года архивного исполнительного производства, согласно приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи, с чем суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной судом суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, поскольку юридическим значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из смысла статьи 208 ГПК РФ, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО), исполнительное производство №-ИП в отношен должника БЕЮ уничтожено в связи с истечением срока хранения 3 года архивного исполнительного производства, согласно приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учётом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, а требование об индексации взысканных решением суда денежных суммы может быть удовлетворено, только если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭОС" об индексации присужденных ПАО Банк ВТБ решением Невинномысского городского суда <адрес> денежных сумм, следует признать правильным.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что до предъявления ДД.ММ.ГГГГ заявления об индексации взысканных сумм исполнялось ли решение суда после окончания исполнительного производства, прерывался ли по нему срок, возобновлялось ли по нему производство.

Поскольку срок установленный статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного документа к исполнению истёк, оснований для индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не имелось.

В целом доводы частной жалобы выводы суда в обжалуемом определении не опровергают, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене определения.

При разрешении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Быстров

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023.