Судья Вострякова М.Ю. Дело № 22-5401/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 24 июля 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
обвиняемого Н.Э.Г. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Пономарева Р.В. (удостоверение ........, ордер ........)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пономарева Р.В., действующего в интересах обвиняемого Н.Э.Г., на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2023 года, которым в отношении
Н.Э.Г., ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 30 суток, то есть по 05 сентября 2023 года.
В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Н.Э.Г. – адвоката Пономарева Р.В. об избрании меру пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление обвиняемого Н.Э.Г. и адвоката Пономарева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого Н.Э.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Пономарев Р.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Н.Э.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции при принятии решения об избрании в отношении Н.Э.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу проигнорированы требования ст. 108 УПК РФ, согласно которым при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение требования ч. 6 ст. 86 УК РФ указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановление на то, что Н.Э.Г. ранее неоднократно судим, сейчас судимости в установленном законом порядке погашены. В судебном заседании сторона защиты обращала внимание, что Н.Э.Г. не судим, имеет регистрацию на территории г. Сочи Краснодарского края, где проживает со своей семьей, а также с гражданской супругой С.А.П., которая находится на 6-м месяце беременности и принимает активное участие в содержании семьи. Обращает внимание, что личность Н.Э.Г. установлена, при первом вызове он явился для производства следственных действий с его участием, что свидетельствует о том, что обвиняемый не намерен скрываться от органов предварительного следствия. Однако данные доводы стороны защиты были проигнорированы судом первой инстанции. Кроме того, стороной защиты в судебном заседании был предоставлен пакет документов, подтверждающий, что собственник дома по адресу: ............ является М.З.Б., которая присутствовала в зале судебного заседания и подтвердила свое согласие на проживание в ее домовладении Н.Э.Г., в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник отмечает, что судом первой инстанции не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости нахождения обвиняемого Н.Э.Г. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
В письменных возражениях помощник Сочинского транспортного прокурора Тищенко А.Е., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н.Э.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В производстве старшего следователя отдела Сочинского ЛУ МВД России на транспорте А.А.В. находится уголовное дело ........, возбужденное 05 июля 2023 года в отношении Н.Э.Г. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.
06 июля 2023 года в 16 часов 20 минут Н.Э.Г. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.
Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
С учетом приведенных требований закона суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены материалами дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого Н.Э.Г. меры пресечения в виде заключения под стражей.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что Н.Э.Г. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей, в связи с чем имелись основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого Н.Э.Г., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции, избирая обвиняемому Н.Э.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имелось.
Оснований, препятствующих содержанию Н.Э.Г. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, не представлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого Н.Э.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Пономарева Р.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2023 года в отношении Н.Э.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пономарева Р.В.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова