Решение по делу № 2-5/2025 от 06.05.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № УИД 21RS0№-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2025 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО8 являясь представителем ФИО1 обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО3 с учетом уточнения о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежных средств в размере 347 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, состоящих из оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 220,35 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA KODIAQ с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля УАЗ 236022 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль SKODA KODIAQ с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Размер страхового возмещения, выплаченного АО «Тинькофф Страхование» составил 400 000 руб.

С целью определения фактического размера причиненных убытков, по заказу истца ООО «Консалт Эксперт» подготовило заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 802 035 руб. Некомпенсированная часть ущерба составила 402 035 руб.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 747 700 руб. С учетом заключения эксперта истец уточнил требования и просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 347 700 руб. Кроме того просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО8, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились. В письменных заявлениях представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования признали частично. Суду пояснили, что автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТрансСервис-Южный» на сумму 460 332 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также пояснения специалиста о том, что при проведении работ не были учтены работы по замене рамки номерного знака на общую сумму 925 руб., ответчик признает исковые требования на сумму 61 257 руб. Просит уменьшить сумму представительских расходов до 5 000 руб.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», УГИБДД МВД по <адрес>, Отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Моргаушский», ООО «ТрансТехСервис» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановления Пленума №25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут около <адрес>Г по <адрес> в <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA KODIAQ с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля УАЗ 236022 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 вследствие нарушения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно ФИО3 не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, то есть совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Ответчик ФИО3 свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Гражданская ответственность собственника автомобиля SKODA KODIAQ с государственным регистрационным знаком № ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 236022 с государственным регистрационным знаком № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение условий договора страхования АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения вреда имуществу выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Доказательств того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, суду не представлено, таких доводов участниками процесса суду не заявлялось.

В первом абзаце пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор №№ с ООО «Консалт Эксперт» на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта SKODA KODIAQ VIN: №.

За составление заключения ФИО1 в день заключения договора оплатил 10 000 руб.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Консалт Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ с государственным регистрационным знаком №, без учета эксплуатационного износа округленно составляет 802 035,30 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, считая их завышенными, ФИО3 ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра ООО «Консалт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и УАЗ 236022, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Средняя рыночная стоимость транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставляет 2 320 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа (в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), составляет 347 200 руб.

Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KODIAQ с государственным регистрационным знаком №, с учетом повреждений, образовавшихся исключительно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Республики Татарстан, по региону места жительства потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 747 700,00 руб.

После поступления заключения эксперта в суд истец, руководствуясь заключением эксперта, уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму не возмещенного ущерба в размере 347 700 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта установленного экспертом (747 700 руб. – 400 000 руб. (страховая выплата).

Ответчик ФИО3 не оспаривая заключения экспертов, изменил свою позицию по делу, указав, что истец восстановил свой автомобиль после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ используя иной менее затратный способ исправления повреждений. Руководствуясь сведениями сервиса для проверки истории автомобиля «Автотека» ответчик указал, что в отношении автомобиля SKODA KODIAQ с государственным регистрационным знаком № имеются следующие сведения, имеющие отношения к рассматриваемому спору: ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 имело место столкновение, в результате которого автомобиль получил следующие повреждения в области правой задней части бампера, левой задней части бампера, левого заднего крыла, багажника, без изменения геометрии элементов кузова и эксплуатационных характеристик автомобиля. Другой участник столкновения: УАЗ. Отчет Автотеки от ДД.ММ.ГГГГ отражает теоретический расчет стоимости восстановительного ремонта. Отчет Автотеки от ДД.ММ.ГГГГ отражает уже фактические затраты на восстановительные работы автомобиля истца. По сведениям «Автотеки» кузовной ремонт был проведен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТрансТехСервис» <адрес>.

По ходатайству ответчика в ООО «ТрансТехСервис» судом были истребованы акты выполненных работ по ремонту автомобиля истца.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля SKODA KODIAQ с государственным регистрационным знаком № ФИО1 осуществил в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» коммерческий ремонт автомобиля с учетом установленных запчастей и расходных материалов на общую сумму 460 332 руб.

На дату начала ремонта пробег автомобиля составлял 90 232 км.

Из сведений Автотеки, а также сведений, представленных ООО «ТрансТехСервис» судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца в ООО «ТрансТехСервис» были выполнены работы по шиномантажу, пробег автомобиля составлял 102 000 км. То есть в суде установлено, что автомобиль истца после ремонта в 2023 году использовался по назначению, о чем свидетельствует увеличившийся пробег автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль SKODA KODIAQ с государственным регистрационным знаком № «Диалог А» по цене 2 230 000 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО4 А.М. суду показал, что он является судебным экспертом, имеет регистрацию № в реестре экспертов – техников. Из отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный ООО «ТрансТехСервис», заключения судебных экспертиз, а также акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал вывод, что после ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» автомобиль истца был восстановлен. Все ремонтные воздействия имевшие место ДД.ММ.ГГГГ соотносятся с повреждениями, указанными в первоначальных актах осмотра. В акте выполненных работ отсутствуют работы по замене номерного знака. Рамка номерного знака стоит 250 руб., работы по ее замене 675 руб.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

Поскольку в рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что автомобиль ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ посредством ремонта в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» за что истцом было оплачено 460 332 руб. Доказательств проведения фактического ремонта автомобиля на иную сумму, истец суду не предоставил. В связи с этим с ФИО3 в пользу ФИО8 подлежат взысканию денежные средства в сумме 61 257 руб., как разница между фактическим размером причиненного ущерба (460 332 руб. (стоимость ремонта в СТО) + 250 руб. (стоимость рамки номерного знака) + 675 руб. (работы по установке рамки номерного знака) и размером страхового возмещения, выплаченного АО «Тинькофф Страхование» (400 000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты, следующей за датой вступления в силу решения суда по дату фактического возмещения материального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по сумме ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов понесенных истцом на услуги представителя суду представлен договор 29/10/2023 на оказание юридических услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 «Исполнитель» и ФИО1 «Заказчик», акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора ФИО8 принял на себя следующие обязательства: подготовить все необходимы документы для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО1 о возмещении убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3; дать консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; получить необходимые справки и иные документы от имени Заказчика.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные суду доказательства, а также объем заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, выполненную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и сбор доказательств, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа разумности, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, учитывая, что заявленный размер взыскиваемых расходов является чрезмерным, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ФИО3 расходы по проведению досудебной оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 1 800 руб. (18% от заявленной суммы в размере 10 000 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований). Несение указанных расходов подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ №№, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №№.

Также истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины в размере 7 220,35 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований (18%), а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ТП в <адрес> МО УФМС РФ по ЧР в <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 61 257 рублей, расходы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ТП в <адрес> МО УФМС РФ по ЧР в <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по сумме ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Турхан