КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-719/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-000435-90

Дело № 2-719/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М-вых к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками <адрес> указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их (истцов) квартиры из <адрес>. Стекавшей водой залиты следующие помещения: зал, кухня, прихожая, спальня. Причиной произошедшего затопления послужили виновные действия ответчиков, а именно: собственник <адрес> произвел несанкционированное вмешательство, в систему центрального отопления: самовольно установил в зале кран на трубу (спускник), ведущую к радиатору отопления (батарея); а также не уведомил управляющую компанию о произведенных изменениях, кроме того, не закрыл указанный кран (спускник находился в открытом состоянии).Из экспертного заключения следует, что стоимость причиненного ущерба вследствие затопления квартиры составляет 372 506,62 рублей.

На основании изложенного, истцы просили судвзыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 372 506,62 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, 550,68 рублей почтовые расходы, 15 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 290 рублей оплата госпошлины за получение выписки из ЕГРН на собственников <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины 6 925,70 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 исковые требования уменьшили, просили взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры согласно судебной экспертизе в размере 153329 рублей, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам: ФИО2, ФИО3, ФИО5 по 1/3 доли каждому.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОООУК«Первый поселок», причиной затопления явилась то, что собственник вышерасположенной <адрес> произвел несанкционированное вмешательство в систему центрального отопления, самовольно установил в зале кран на трубу (спускник), ведущую к радиатору отопления (батарея). Собственник помещения № не уведомил управляющую компанию о произведенных изменениях, а также не закрыл указанный кран (спускник находился в открытом состоянии), что привело к затоплению нижерасположенных квартир» (л.д.27).

Квартира № принадлежит ФИО6, ФИО7, ФИО8 на праве совместной собственности (л.д.24-26).

В результате затопления принадлежащей истцам квартире причинен ущерб.

Из представленного истцами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Эксперт-Сервис» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца с учетом износа составляет 346802,53 рубля, без учета износа 372506,62 рублей (л.д.33-82).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с требованием к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако ответчиками не была выплачена сумма ущерба.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков по данному делу назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительных работ, с учетом материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № ООО «Дом экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 153329 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате залива, должна быть возложена на ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые являясь собственниками жилого помещения, по смыслу закона несут бремя содержания своего имущества, обязаны осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, кроме того, обязаны возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Доказательств того, что кран на радиаторе отопления установлен не собственниками жилого помещения - ответчиками, а иным лицом (управляющими организациями) суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчиков, радиаторы отопления в квартире М-вых, с расположенным на нем запорным устройством - водоразборным краном, не относится к коммуникациям, обслуживающим более одного жилого помещения в многоквартирном доме, наступившие последствия являются следствием действий собственников жилого помещения, а именно из-за оставления открытымспускник, иного не доказано.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцам ущерба в размере 51 109,67 рублей в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО3, ФИО5

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО2 (единолично)за оказанную юридическую помощь оплачено 15 000 рублей. Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи и разумные пределы, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 расходы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5 в счет возмещения ущерба 51 109,67 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2 666,67 рублей, стоимости выписки из ЕГРН в размере 96,67 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 422,19 рубля, почтовыерасходы в размере 183,56 рубля в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО5 (паспорт серия 9203 №) к ФИО6 (паспорт серия 9222 №), ФИО7 (паспорт серия 9209 №), ФИО8 (паспорт серия 9219 №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с М-вых в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 51109,67 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2666,67 рублей, услуг юриста в размере 5000 рублей, стоимости выписки из ЕГРН в размере 96,67 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 422,19 рубля, почтовые расходы в размере 183,56 рубля.

Взыскать солидарно с М-вых в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 51 109,67 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2 666,67 рублей, стоимости выписки из ЕГРН в размере 96,67 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 422,19 рубля, почтовые расходы в размере 183,56 рубля.

Взыскать солидарно с М-вых в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 51 109,67 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2 666,67 рублей, стоимости выписки из ЕГРН в размере 96,67 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 422,19 рубля, почтовые расходы в размере 183,56 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2023 года.

Судья: