Дело № 33-4851/2023
№ 2-1302/2022
36RS0005-01-2022-000686-76
Строка № 2.148 г
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд
в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений в согласовании местоположения границ земельного участка, о признании установленными местоположение границ земельного участка, о признании права собственности на долю земельного участка,
по частным жалобам ФИО1, ФИО3
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2023 г.
(судья районного суда Куприна В.Б.)
УСТАНОВИЛ
А:
определением Советского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2023 г. частично удовлетворено заявление ФИО2, в ее пользу с ФИО1 взысканы судебные расходы по вышеуказанному гражданскому делу в сумме 55000 руб. (Т.2 л.д. 141-144)
В частных жалобах ФИО1, ФИО3о просили отменить вышеуказанное определение суда, указав, что ФИО3 не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, взысканный размер судебных расходов чрезмерен, суд не учел, что фактически было удовлетворено два из трех заявленных требований, а не одно из двух, при этом суд не применил должным образом требования о разумности судебных расходов. До сведения участников процесса не были доведены уточненные требования ФИО2 об увеличении размера судебных расходов (Т.2 л.д. 149, 171-173, 174-180)
Рассмотрение настоящего дела в соответствии с абз.2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия назначила дело с извещением участвующих в деле лиц.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы доверителя.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 представила возражения на частные жалобы (Т.2 л.д. 158-159, Т.3 л.д. 5-6)
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС №1 о судебных издержках), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 ППВС №1 о судебных издержках расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 13 ППВС №1 о судебных издержках разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу действующего законодательства суд обладает самостоятельным правом уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 ППВС №1 о судебных издержках), что позволяет суду оценить заявленный ответчиком размер судебных расходов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, а также принять по результатам такой оценки решение, не являющееся произвольным, учитывающее объем фактически проведенной представителями работы, отвечающее требованиям разумности и справедливости решение о снижении заявленных к взысканию сумм с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера их оплаты, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2022 г. по вышеуказанному гражданскому делу № 2-1302/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений в согласовании местоположения границ земельного участка, о признании местоположения границ земельного участка, о признании права собственности на долю земельного участка были удовлетворены в части.
Постановлено признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507003:22, расположенного по адресу: <...> в соответствии с межевым планом от 25 ноября 2021 г., выполненным кадастровым инженером ФИО6
Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507003:22, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом от 25 ноября 2021 г., выполненным кадастровым инженером ФИО6
В удовлетворении остальной части иска отказано (Т.1 л.д. 153-158)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (Т.1 л.д. 207-213)
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2022 г., апелляционное определение Воронежского областного суда от 7 июля 2022 г. - оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (Т.2 л.д. 73-79).
28 сентября 2022 г., т.е. в пределах срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ, от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о взыскании в ее пользу с проигравшей судебный спор ФИО1 судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, с учетом уточнения в судебном заседании 14 февраля 2023 г. на общую сумму 134 000 руб., из которых: устная консультация 2000 руб., составление возражений на исковое заявление 10000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу 10000 руб., составление возражений на кассационную жалобу 15000 руб., участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях в суде общей юрисдикции 50 000 рублей (по 10 000 руб. за каждый день занятости в судебном заседании, согласно условиям договора), участие представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 15000 руб., участие представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции 15000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 7000 руб., участие представителя ответчика в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 10000 руб. (Т. 1 л.д. 225-226, 237-238)
Заявление рассмотрено после разрешения дела судом кассационной инстанции, т.е. после того, как состоялся итоговый судебный акт по делу, что позволило определить в чью пользу разрешен спор, что является юридически значимым обстоятельством применительно к требованиям статей 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем довод апеллянта о длительном не рассмотрении заявления несостоятелен и исходя из положений статьи 330 ГПК РФ не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Предъявляя настоящее заявление в суд, в качестве доказательств, понесенных расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика представлены: акты выполненных работ от 7 июля 2022 г., акт выполненных работ от 11 февраля 2023 г., квитанции к приходному кассовому ордеру: № 39 от 7 июля 2022 г., № 4 от 11 февраля 2023 г., согласно которым ФИО2 оплатила ИП ФИО5 134 000 руб., из которых: 2000 руб. за оказание устной консультации; 10000 руб. за составление возражений на исковое заявление, 10000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 15000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу, 50 000 руб. за участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях (24 февраля 2022 г., 16, 17, 30 марта 2022 г., 5 апреля 2022 г.) в суде общей юрисдикции (по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании), 15000 руб. за участие представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, 15000 руб. за участие представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, 7000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 10000 руб. за участие представителя ответчика в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 14 февраля 2023 г. заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела в сумме 55 000 руб. (Т. 2 л.д. 141-144).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что 17 февраля 2022 г. между заказчиком ФИО2 и исполнителем ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг, в том числе, по представлению интересов заказчика в суде, а также услуг по составлению письменных документов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Факт несения расходов ФИО2 в связи с оказанием правовых услуг ИП ФИО5 в заявленном размере фактически сомнению не подвергался.
Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимания требования части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО2 и оказанных юридических услуг, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, принимая во внимание позицию ответчика, а также то, что оказание устной консультации входит в размер услуг, оказанных за составление искового заявления, суд первой инстанции, снизив размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов, счел разумными расходы в размере 110 000 руб., из которых: 10 000 руб. за составление возражений на исковое заявление, 10 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу, 30 000 руб. за участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях (24 февраля 2022 г., с 16 по 17 марта 2022 г., с 30 марта 2022 г. по 5 апреля 2022 г.) в суде общей юрисдикции (по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании), 15 000 руб. за участие представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, 15 000 руб. за участие представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. за участие представителя ответчика в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, проанализировав суть спора, небезосновательно, вопреки доводам частной жалобы, указал, что фактически судом рассмотрено два исковых требования: о признании установленным (согласованным) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 25 ноября 2021 г., выполненным кадастровым инженером ФИО6 Решение суда в данной части является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений, связанных с уточнением описания местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка в соответствии с названным межевым планом; о признании за ФИО1 права собственности на 51/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 491 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив следующее соотношение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок между его собственниками: за ФИО1 51/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за ФИО2 - 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В удовлетворении требования о признании права собственности отказано.
Применительно к первому требованию об установлении местоположения границ земельного участка, требования о признании возражений ФИО2 в согласовании местоположения границ необоснованными, устранении тем самым препятствий в установлении местоположения границ, фактически не является самостоятельным требованием, т.к. само по себе не влечет восстановление нарушенного права, оно по сути относится к юридически значимому обстоятельству по отношению к требованию об установлении местоположения границ земельного участка. С учетом изложенного ссылка апеллянта на то, что именно наличие возражений со стороны ФИО2 послужило причиной приостановления государственного кадастрового учета земельного участка ввиду несогласованности границы, не свидетельствует о неправильном выводу суда в данной части.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы ФИО1 о необходимости расчета судебных расходов, подлежащих к взысканию не как 1/2 от количества удовлетворенных требований, согласно выводу суда, исходя из признанной разумной суммы расходов 110000 руб., а как 2/3, судебная коллегия считает не влекущим отмену оспариваемого судебного акта ввиду несоответствия указанного довода фактическим обстоятельствам дела. Судебные инстанции, согласно резолютивной части решения суда первой инстанции, а также его смыслу и содержанию судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции удовлетворили требование о признании местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, при этом требование о признании возражений ответчика необоснованными как самостоятельное не расценивали.
Определенный судом размер судебных расходов к взысканию 55000 руб. судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учтенным судом первой инстанции. Наряду с характером спора, сложностью дела – среднее, объемом дела – более 1 тома, качеством и объемом оказанной правовой помощи – участие в нескольких судебных заседаниях, достаточно продолжительных по времени, составление возражений на позицию стороны истца, проявление активной процессуальной позиции со стороны ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что первое требование из вышеуказанных сторона ответчика признала практически сразу после предъявления иска, выяснив позицию ФИО1 и ознакомившись с представленными ею доказательствами, спор по сути длительное время разрешался по второму требованию и именно оно повлекло несение большей части расходов, между тем, в удовлетворении данного требования ФИО1 отказано.
Доказательств чрезмерности судебных расходов не предъявлено.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были судом первой инстанции учтены или наоборот учтены необоснованно.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не были вручены уточненные требования, в рамках которых размер заявленных к взысканию судебных расходов увеличился с 94000 руб. до 134000 руб. за счет дополнительно понесенных трат в апелляционной, кассационной инстанциях при рассмотрении дела уже после подачи заявления, а также за счет составления заявления о взыскании судебных расходов и участия в его рассмотрении заслуживает внимания. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, учитывая, что факт несения расходов в заявленном размере подтвержден документально, факт оказания услуг не оспаривался, при этом в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, которые бы ставили под сомнение правомерность взыскания расходов, заявленных в рамках уточнения и принятых судом в протокольной форме к производству 14 февраля 2023 г.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, ссылавшийся в частной жалобе на отсутствие возможности возражать против увеличенных в судебном заседании, проводившемся в отсутствие его и доверителя, требований, подтвердил, что на дату рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции указал все доводы относительно заявленного к взысканию размера судебных расходов – 134000 руб. и представил касаемо данного обстоятельства все доказательства.
Вопреки доводам апеллянта размер заявленных расходов снижен судом первой инстанции, что отражено в определении суда. Вывод суда в данной части мотивирован.
Довод жалобы ФИО3 о не извещении о судебном заседании опровергается материалами дела, в частности, почтовым идентификатором (Т.2 л.д. 201, 205), подтверждающим выполнение судом требований статьи 113 ГПК РФ, в связи с чем указанный довод отмену судебного акта не влечет.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалоб выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 г.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко