УИД: 39RS0002-01-2022-008391-34
гражданское дело № 2-1056/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 2 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при секретаре Сичкаревой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчиков УМВД России по Калининградской области, МВД России – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининградской области, МВД России, УФК по Калининградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области, МВД России, УФК по Калининградской области о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу понесенные убытки в размере 90000 руб. в счет оплаты юридической помощи, 2640 руб. в счет оплаты транспортных расходов, а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что < Дата > в отношении него составлен протокол № об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, < Дата > постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда ФИО1 признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. < Дата > решением Ленинградского районного суда г. Калининграда постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Учитывая изложенного, истец полагает, что в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении ему причинены убытки в общей сумме 90000 руб., кроме того, он понес расходы на оплату проезда по маршруту Советск-Калининград-Советск на сумму 2640 руб., а также в результате действий органов внутренних дел испытал моральные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 50000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, направил для участия в деле представителя по ордеру ФИО2, который поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков УМВД России по Калининградской области, МВД России ФИО3, считая исковые требования обоснованными, полагала размер заявленных истцом убытков, а также компенсации морального вреда завышенным, просила его снизить.
Представитель ответчика УФК по Калининградской области ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что в данном случае функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет МВД РФ, при этом просила установить, чем подтверждается факт причинения морального вреда истцу и определить сумму компенсации с учетом принципов разумности и справедливости.
Третье лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5, извещенный надлежащим образом, в том числе посредством телефонной связи в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал дела об административном правонарушении № 5-2/2022, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные в нем доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.
Таким образом, из приведенных норм материального права вытекает возможность возмещения вреда в случае неправомерного виновного действия или бездействия причинителя вреда, в результате которых были нарушены принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при наличии совокупности следующих обстоятельств: факта причинения последнему вреда, размера вреда, неправомерности (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Как установлено судом, < Дата > в 10 час. 10 мин. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, < Дата > года рождения, по факту того, что < Дата > в 13:15 на < адрес > ФИО1 управлял транспортным средством марки №, г.р.з. №, с признаками опьянения и отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 22.02.2022 Я.А.АБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.10.2022 указанное выше постановление суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований, является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При этом возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).
В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).
Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, пояснений истца, < Дата > между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Калининградской коллегии адвокатов «Грозный и партнеры» Адвокатской палаты Калининградской области ФИО2 (адвокат) было заключено соглашение на ведение административного дела, по условиям которого доверитель поручил адвокату участвовать в качестве его представителя по административному делу. Размер гонорара за участие по административному делу установлен в размере 80000 руб., который < Дата > был уплачен ФИО1 согласно квитанции №.
Кроме того, < Дата > между адвокатом Т.С.П. (поверенный) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор поручения, по которому поверенный обязался составить апелляционную жалобу в Ленинградский районный суд г. Калининграда, размер вознаграждения по которому составил 10000 руб., которые истец оплатил < Дата > в полном объеме согласно квитанции №.
Таким образом, приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовали защитники истца (4 судебных заседания), сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных защитниками услуг, принцип разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг защитников ФИО1 по делу об административном правонарушении, как причиненных убытков в сумме 60000руб. рублей, считая завышенной заявленную истцом стоимость услуг защитников на сумму 90 000 рублей.
Наряду с указанными убытками истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении были понесены транспортные расходы на проезд от места жительства (< адрес >) в Ленинградский районный суд г. Калининграда, для реализации права участия в судебных заседаниях < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, в подтверждение чего представлены транспортные билеты по маршруту Советск-Калининград-Советск на общую сумму 2640 руб.
Суд, соглашаясь с истцом, что указанные расходы на проезд не возникли бы у него, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований, полагает возможным взыскать их в пользу истца в полном объёме.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
При этом вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, когда ответчик доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда не представил, а пережитая ситуация, связанная с неправомерным привлечением ФИО1 к административной ответственности, очевидно, причинила ему нравственные страдания, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, формы и степень вины причинителя вреда, оценив конкретные незаконные действия причинителя вреда и соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 125, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности последний понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника по административному делу и транспортных расходов, а также считает доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, что является основанием для взыскания их в пользу ФИО1, при этом надлежащим ответчиком по делу следует определить Российскую Федерацию лице МВД Российской Федерации, и взыскать убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 60000 руб., транспортных расходов в размере 2640 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу истца за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к УМВД России по Калининградской области, МВД России, УФК по Калининградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, родившегося < Дата > в < адрес > (паспорт < ИЗЪЯТО >) в счет возмещения убытков на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении денежную сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и транспортных расходов в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись К.В. Вирюкина
Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.