Апелляционное определение по делу № 33-4551/2023 от 04.07.2023

Судья – Александров А.А. Стр.206г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В. №33-4551/2023 4 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В., судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее – ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65765 руб.03 коп., государственной пошлины в размере 2172 руб. 95 коп.

В обоснование требований указано, что ФИО1 признан безработным с 17 апреля 2020 г., ответчику назначено пособие по безработице. За период с 14 мая 2020 г. по 17 декабря 2020 г. ФИО1 получено пособие по безработице в размере 65765 руб. 03 коп. На основании сведений из ЕГРИП истцом установлено, что ФИО1 с 14 мая 2020 г. по 2 июля 2020 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По мнению истца, ответчик не имел правовых оснований на получение социальной выплаты, так как ФИО1 скрыл факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и продолжал получать пособие. По состоянию на дату подачи искового заявления указанная сумма денежных средств ответчиком учреждению не возвращена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали, поддержали отзыв на исковое заявление. Пояснили, что ответчик при заполнении заявления на получение пособия не предупреждался истцом об обязанности сообщать о приобретении статуса индивидуального предпринимателя после принятия решения о назначении ему пособия по безработице.

Решением суда иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» взыскано неосновательное обогащение в размере 65765 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2172 руб. 95 коп.

С решением суда ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в период с 14 мая по 2 июля 2020 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но деятельность по объективным причинам не мог осуществлять, и доход не получал. Настаивает, что в обмана (недобросовестности) в получении пособия по безработице путем сокрытия факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в действиях ответчика не имелось, так как при постановке на учет в качестве безработного и позже ответчик не был ознакомлен с требованиями законодательства Российской Федерации о занятости населения, о недопустимости занятия деятельностью, приносящей доход, одновременно с получением пособия по безработице. Ссылается на ч. 1 ст. 1102, ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются следующие обстоятельства. Разъяснены ли заявителю порядок и условия назначения и прекращения спорных выплат, в том числе при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; имела ли место со стороны ответчика недобросовестность при обращении в органы службы занятости и в получении соответствующих выплат в связи с безработицей. Считает, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Указывает, что при постановке на учет ответчик сообщил достоверные сведения о себе, при этом он не был проинформирован о необходимости уведомлять истца об изменении своего статуса, в том числе в связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что несообщение об изменении статуса образует недобросовестность только в том случае, если гражданин достоверно знал об обязанности уведомлять центр занятости о соответствующих изменениях.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» считает решение суда правомерным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при постановке на учет в качестве безработного ФИО1 был ознакомлен с требованиями законодательства Российской Федерации о занятости населения о недопустимости занятия деятельностью, приносящей доход, одновременно с получением пособия по безработице, однако ФИО1 скрыл факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и продолжал получать пособие по безработице. Достоверность представленных гражданином сведений орган службы занятости населения мог проверить только посредством межведомственного электронного взаимодействия. В 2020 г. РВР являлся пилотным проектом, система межведомственного электронного взаимодействия функционировала нестабильно и не позволяла оперативно выявлять недостоверность представляемых гражданином сведений. У ответчика была возможность предупредить Учреждение о своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при личном посещении им центра занятости населения или с использованием личного кабинета РВР. Полагает, что сокрытие факта трудовой деятельности ответчика одновременно с получением социальной выплаты в виде пособия по безработице является проявлением недобросовестного поведения гражданина, состоящего на регистрационном учете в качестве безработного.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе на возражения истца, представителя истца ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнительные доводы апеллянта на возражения истца, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации».

В ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» перечислены категории граждан, которые считаются занятыми. К таким гражданам относятся, в том числе граждане, работающие по трудовому договору, граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, граждане, проходящие военную службу.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены ст. 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что 17 апреля 2020 г. ФИО1 посредством информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» (далее также – портал «Работа в России») обратился в отделение Центра занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

При заполнении заявления, граждане обязаны были подтвердить корректность и достоверность предоставленных сведений проставив следующие отметки:

«Я подтверждаю, что не отношусь к категории граждан, которые не могут быть признаны безработным, а именно:

- возраст до 16 лет;

- получающий пенсию по старости или за выслугу лет;

- находящийся в местах лишения свободы или на исправительных работах;

- работающие по трудовым договорам;

- выполняющие оплачиваемую работу или реализующие продукцию по договорам;

- индивидуальные предприниматели, нотариусы, адвокаты и самозанятые;

- проходящие военную или альтернативную гражданскую службу;

- обучающиеся по очной форме обучения;

- занятые в подсобных промыслах, члены крестьянско-фермерских хозяйств, производственных кооперативов, артелей;

- учредители организаций, кроме некоммерческих без права получения дохода от деятельности.

Я предупрежден, что в случае подтверждения недостоверности сведений, содержащихся в моем заявлении, центр занятости населения может отказать в постановке на регистрационный учет в качестве безработного.

Я предупрежден, что в случае получения пособия по безработице обманным путем (в т.ч. при предоставлении недостоверных сведений) центр занятости населения имеет право взыскать незаконно полученные денежные средства в судебном порядке, а соответствующие материалы будут переданы в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела.»

Как указала служба технической поддержки «Работа России» отметка в заявлении о неотнесении к категориям граждан, которые не могут быть признаны безработными была введена с 16 апреля 2020 г. Без указанных выше отметок подача заявления невозможна.

Поскольку заявление ФИО1 было принято, следовательно, в заявлении от 17 апреля 2020 г. ФИО1 данные отметки были проставлены.

Приказом Отделения от 23 апреля 2020 г. № «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице» ФИО1 признан безработным с 17 апреля 2020 г.

Указанным приказом ФИО1 назначено пособие по безработице на 6 месяцев с 17 апреля 2020 г. по 16 октября 2020 г., выплата которого осуществлялась в следующем порядке:

с 17 апреля 2020 г. по 16 июля 2020 г. - в размере 75% средней зарплаты гражданина (<данные изъяты>.;

с 17 июля 2020 г. по 16 октября 2020 г. - в размере 60% средней зарплаты гражданина <данные изъяты>.

Приказом Отделения от 23 апреля 2020 г. № «Об изменении продолжительности периода выплаты пособия по безработице гражданину, признанному в установленном порядке безработным, его размере и сроках выплаты» ФИО1 назначено пособие по безработице в следующем порядке:

с 17 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г. – в размере <данные изъяты>;

с 1 сентября 2020 г. по 16 октября 2020 г. – в размере 60% средней заработной платы гражданина (<данные изъяты>.

с 17 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г. – в размере <данные изъяты>;

с 1 июля 2020 г. по 16 июля 2020 г. – в размере 75% средней зарплаты гражданина (<данные изъяты>;

с 17 июля 2020 г. по 31 августа 2020 г. – в размере 60% средней заработной платы гражданина (<данные изъяты>;

с 1 сентября 2020 г. по 16 октября 2020 г. – в размере 60% средней заработной платы гражданина (<данные изъяты>.

Данный приказ отменен на основании приказа Отделения от 17 августа 2020 г. № «Об отмене решения об изменении порядка начислений социальной выплаты».

Приказом Отделения от 17 августа 2020 г. № «Об изменении продолжительности периода выплаты пособия по безработице гражданину, признанному в установленном порядке безработным, его размере и сроках выплаты» ФИО1 назначено пособие по безработице в следующем порядке:

с 17 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г. – в размере <данные изъяты>;

с 1 июля 2020 г. по 16 октября 2020 г. – в размере 60% средней заработной платы гражданина <данные изъяты>.

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с 14 мая 2020 г. по 2 июля 2020 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем после 14 мая 2020 г. не имел правовых оснований на получение социальной выплаты в виде пособия по безработице.

Однако ФИО1 скрыл факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и продолжал получать пособие по безработице.

Приказом Отделения от 17 декабря 2020 г. № «О снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного)» ФИО1 снят с регистрационного учета с 13 мая 2020 г. в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

На основании приказа от 17 декабря 2020 г. № «О прекращении выплаты пособия по безработице» выплата пособия прекращена с 13 мая 2020 г.

Согласно расчету истца за период с 14 мая 2020 г. по 17 декабря 2020 г. ФИО1 неосновательно получено пособие по безработице в размере 65765 руб. 03 коп.

20 января 2021 г. и 20 июля 2021 г. в целях добровольного возврата денежных средств истцом в адрес ФИО1 были направлены уведомления о необходимости возврата пособия по безработице в размере 65765 руб. 03 коп. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», суд исходил из того, что ответчик, обратившийся за получением пособия в связи с нетрудоспособностью, не мог не понимать, что наличие у него статуса индивидуального предпринимателя лишает его права на получение пособия, поскольку именно с отсутствием в том числе такого статуса связывалась возможность предоставления социальной поддержки, о чем, исходя из информации, указанной им в заявлении в ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» он был осведомлен.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 достоверно не знал об обязанности уведомлять центр занятости о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не состоятельны.

Проставляя в заявлении о регистрации в качестве безработного отметку о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, ФИО1 знал, что индивидуальный предприниматель не может быть признан безработным. Однако, зарегистрировавшись 17 апреля 2020 г. в качестве безработного, 14 мая 2020 г. он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, скрыв данный факт от истца, и продолжил получать пособие по безработице.

То обстоятельство, что на момент регистрации ФИО1 еще не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о добросовестности его действий после назначения пособия и регистрации в качестве ИП.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку обязанность сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение или приостановление выплаты пособия по безработице, ответчиком исполнена не была.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Н.П. Рассошенко

Л.Г. Ферина