Судья Хмелева А.А. Дело № 22-2447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 16 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2023 года, которым отказано осужденному ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Поздеевой Е.А., полагавшей постановление изменить, суд

установил:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2022 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 7 июня 2022 года. Окончание срока: 6 декабря 2025 года.

Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ; представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, удовлетворить заявленное им ходатайство.

Выражает несогласие с постановлением, оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, считает их не соответствующими требованиям закона. Указывает о стабильном положительном поведении в период отбывания наказания, на наличие поощрений и отсутствие взысканий. Считает, что имелись основания для удовлетворения заявленного им ходатайства, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы по представленным материалам дела, нахожу, что постановление подлежит отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое выразилось в следующем.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако данное постановление не отвечает указанным выше требованиям.

Суд, мотивирует свой отказ в удовлетворении заявленного ходатайства тем, что преждевременно делать вывод о достижении целей наказания, утрате осужденным общественной опасности, поскольку период положительного поведения в исправительном учреждении применительно к общему сроку наказания является непродолжительным, заслуженные поощрения не свидетельствуют о стабильности наступивших изменений, администрация исправительного учреждения считает удовлетворение ходатайства преждевременным.

Однако, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

В судебном заседании при разрешении ходатайства осужденного принимала участие представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области ФИО 1

В постановлении суда указано, что представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области ФИО 1 ходатайство осужденного не поддержала.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 18 сентября 2023 года представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области ФИО 1 заявила, что «администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЯО ходатайство осужденного поддерживает.» (л.д.20об.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, как следует из текста постановления, соглашается с администрацией ФКУ ИК-№, которая «считает удовлетворение ходатайства преждевременным».

Однако, этот вывод суда не соответствует не только позиции представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области в судебном заседании, но и сведениям, содержащимся в характеристике, которая согласно протоколу судебного заседания была исследована в судебном заседании (л.д.20об.).

Как следует из имеющейся в деле характеристики, «администрация учреждения считает целесообразным поддержать ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ». (л.д.15об.).

Таким образом, позиция администрации исправительного учреждения, содержащаяся в постановлении суда, не соответствует мнению администрации по заявленному осужденным ходатайству, хотя, наряду с другими юридически значимыми обстоятельствами, имеет значение при разрешении ходатайства осужденного.

Кроме этого, в тексте постановления также допущены противоречия.

В постановлении приведены положения ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания: не менее 1/2 срока наказания, не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд указывает «за совершение преступления средней тяжести». Однако, эти требования предусмотрены законом для тяжкого преступления.

Вывод суда о незначительном периоде отбывания наказания в исправительном учреждении также не соответствует положениям ст. 80 УК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Кроме того, судом не дана должная правовая оценка в совокупности всем сведениям о поведении осужденного в период отбывания наказания, содержащимся в исследованных материалах дела, которые могли повлиять на выводы суда, а именно то, что он к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, придерживается положительно настроенной части осужденных, посещает регулярно воспитательные мероприятия и занятия по социально- правовому обучению, участвует в культурно- массовых и спортивных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке, исполнительных листов не имеет, получил 2 поощрения, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство, поскольку имеется положительная динамика в поведении осужденного.

Указанные выше нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, в связи с отменой постановления, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не обсуждает, так как они будут предметом нового судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции должен устранить допущенные нарушения, выслушать стороны, исследовать материалы дела, вынести законное обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов