Судья Корчуганова К.В. Дело № 33-6684/2023

№ 2-2454/2014 (№13-244/2023)

64RS0047-01-2014-002507-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

установил:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

<дата> решением Октябрьского районного суда <адрес> с учётом определения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

<дата> в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») в лице директора ФИО6 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ООО «НБК» отказано.

<дата> от ООО «НБК» в Саратовский областной суд поступила частная жалоба на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования данного определения, которая была направлена в Октябрьский районный суд <адрес> и поступила в данный суд <дата> (л.д. 49-50).

<дата> определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отказано.

Не согласившись с данным определением суда ООО «НБК» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить процессуальный срок для обжалования определения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, полагая доказанным, что процессуальный срок для обжалования определения суда от <дата> пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесено получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из представленных материалов дела следует, что <дата> в судебном заседании при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек представитель ООО «НБК» не присутствовал.

Процессуальный срок для обжалования определения суда от <дата> истекал <дата>.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, копия данного судебного акта получена ООО «НБК» по электронной почте <дата>, а, следовательно, с учетом получения копии судебного акта в указанную дату, частная жалоба могла быть подана не позднее <дата>.

В связи с этим при отсутствии сведений об иных причинах пропуска процессуального срока для обжалования определения суда от <дата>, которые следовало бы расценить как уважительные, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата>.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении <дата> в ООО «НБК» по электронной почте копии определения суда от <дата>.

Из представленных материалов следует, что <дата> копия определения суда от <дата>, подписанная электронной подписью, была отправлена ООО «НБК» через систему электронного оборота (л.д. 48), в последующем в отделении АО «Почта России» была конвертирована на бумажном носителе и направлена адресату по почте.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия определения суда от <дата> поступила в ООО «НВК» <дата> (л.д. 55).

С момента получения копии определения суда от <дата> пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы истекал <дата>.

Следовательно, при поступлении от ООО «НВК» частной жалобы на определение суда от <дата> - <дата> получение копии определения суда <дата> следует расценивать как уважительную причину пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата>.

В связи с этим судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО «НБК» уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования определения суда от <дата>.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене с принятием по делу нового решения о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «НБК» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 марта 2023 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «НБК» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

Судья