Судья Апокин Д.В. Дело № 33-7717/2023

М-1751/2023

64RS0047-01-2023-002015-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казымовой ФИО8 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июля 2023 года о возвращении искового заявления Казымовой ФИО9 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правообладателе нежилого помещения, восстановлении записи регистрации о правообладателе нежилого помещения, освобождении нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правообладателе нежилого помещения, восстановлении записи регистрации о правообладателе нежилого помещения, освобождении нежилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 июня 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки в срок до 14 июля 2023 года.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июля 2023 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, ФИО1 подала частную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене с указанием на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие оснований для оставления иска без движения и последующего его возвращения. Автор жалобы полагает необоснованным и незаконным требование суда об уплате государственной пошлины, исходя из рыночной стоимости нежилых помещений, поскольку заявлены требования об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правообладателе нежилого помещения, восстановлении записи регистрации о правообладателе нежилого помещения, освобождении нежилого помещения, являющиеся мерой восстановления нарушенного права, вытекающего из первого, т.е. требования неимущественного характера.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Пунктом 1 ст. 132 ГПК РФ закреплено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Из представленного материала следует, что определением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 июня 2023 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что истцом заявлено требование о признании права собственности на нежилые помещения в порядке наследования без указания рыночной стоимости объектов недвижимости, цены иска, ввиду чего иск носит имущественный характер и по нему необходимо уплатить государственную пошлину, заявителю предложено исправить недостатки в срок до 14 июля 2023 года,.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. <данные изъяты> 131, 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что в исковом заявлении не указана цена иска, не представлены доказательства стоимости спорного имущества, исковое заявление не оплачено государственной пошлиной в установленном размере. При этом судом первой инстанции цена иска не установлена.

10 июля 2023 года истцом подано во исполнение вышеуказанного определения в адрес суда заявление, из содержания которого следует, что поскольку ФИО1 является собственником спорного имущества, правовым последствием исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правообладателе на нежилое помещение будет являться возложение обязанности по восстановлению записи о регистрации сведений о правообладателе, в связи с чем государственная пошлина ей должна быть оплачена в размере 300 рублей, как за одно требование неимущественного характера.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении вышеизложенных норм процессуального права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы, выводы суда первой инстанции об отнесении исковых требований ФИО1 к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, признает ошибочными, поскольку им не учтено, что требования заявлены в порядке реализации права собственника наследника.

Из вышеизложенного следует, что оснований для возвращения искового заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ), материал по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правообладателе нежилого помещения, восстановлении записи регистрации о правообладателе нежилого помещения, освобождении нежилого помещения – направлению в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июля 2023 года отменить.

Направить материал по иску Казымовой ФИО10 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правообладателе нежилого помещения, восстановлении записи регистрации о правообладателе нежилого помещения, освобождении нежилого помещения в Октябрьский районный суд города Саратова на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья