Дело № 2-982/2023 Мотивированный текст составлен 21.12.2023
УИД 51RS0011-01-2023-001187-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года г. Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Бахаревой И.В.,
при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л.Н.,
с участием прокурора Крамаренко А.С.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к акционерному обществу «Олкон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Олкон» (далее – АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование исковых требований указано, что в период со 2 июля 1987 года по 17 февраля 2022 года работал в АО «Олкон» в различных профессиях. Трудовой договор расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
За период работы на комбинате, согласно медицинскому заключению врачебной комиссии от 9 декабря 2021 года № 144 ему была установлена <данные изъяты>
Согласно медицинского заключения врачебной комиссии от 9 декабря 2021 года № 144 установлена причинно-следственная связь указанного выше заболевания с его профессиональной деятельностью на предприятии.
Решением бюро медико-социальной экспертизы от 30 января 2023 года в связи с профессиональными заболеваниями с 1 февраля 2023 года установлено 30% утраты трудоспособности бессрочно.
Профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, привели к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, он вынужден проходить лечение, принимать дорогостоящие лекарственные препараты, однако положительной динамики в состоянии здоровья не наступает.
Его вины в получении профессионального заболевания не имеется.
Ответчиком добровольно выплачено в счет компенсации морального вреда 103 740 рублей. Однако, считает данную сумму недостаточной и несоизмеримой с причиненными физическими и нравственными страданиями.
Просил взыскать с АО «Олкон» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, указал, что в результате профзаболевания в настоящее время он постоянно испытывает дискомфорт, головные боли, боли в спине, у него немеют руки и отнимаются ноги.
Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика АО «Олкон» в суд не явился. ФИО3 (по доверенности) представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что степень вины АО «Олкон» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры по стимулированию труда лиц, работающих во вредных условиях, предоставлялись льготы, гарантии, компенсации лицам, работающим в указанных условиях. Отметила, что, не смотря на установление степени утраты трудоспособности, инвалидность истцу не устанавливалась, что не препятствует его трудовой деятельности. При этом, предприятие не оспаривало и не оспаривает как сам факт причинения вреда, так и обоснованность требований по праву, считает завышенным размер таких требований. Просит учесть, что истцу выплачена компенсация морального вреда в сумме 103740 рублей по соглашению. Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя указывает, что дело не представляет сложности, необходимость участия представителя в судебном заседании сводится к минимуму, что стоимость представительских услуг необоснованно завышена в сравнении с аналогичными услугами, предоставляемыми в Мурманской области. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истец работал в АО «Олкон» в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов 20 лет 9 месяцев 20 дней:
-19.10.1989-08.02.1990 г.г. (4 мес.) - машинист бульдозера рудоуправления Оленегорского горно-обогатительного комбината;
-09.02.1990-30.07.1990 г.г. (5 мес. 22 дня) - машинист бульдозера на участке горно-дорожных машин и тракторов Оленегорского горно-обогатительного комбината;
-02.08.1990-09.06.1991 г.г. (10 мес. 8 дней) - машинист погрузчика Дорожно-строительного управления № 1;
-10.09.1991-16.09.1991 г.г. (7 дней) - машинист бульдозера Дорожно-строительного управления № 1;
-17.09.1991-27.11.1992 г.г. (1 год 2 мес. 10 дней) - машинист погрузчика Дорожно-строительного управления № 1:
-08.01.2004-31.06.2011 г.г. (7 лет 4 мес. 24 дня) - водитель погрузчика дорожного участка управления автомобильного транспорта ООО «ОЛКОН»;
-01.06.2011-30.06.2012 г.г. (1 год 1 мес.) - водитель погрузчика на участке
бульдозерной и горно-дорожной техники автоколонны технологического и дорожного транспорта управления автомобильного транспорта ООО «ОЛКОН»;
-01.07.2012-18.11.2014 г.г. (2 года 4 мес. 18 дней) - водитель погрузчика на участке бульдозерной и горно-дорожной техники автоколонны технологического и дорожного транспорта ОАО «ОЛКОН»;
-19.11.2014-09.12.2021 г.г. (7 лет 21 день) - водитель погрузчика на участке
бульдозерной и горно-дорожной техники автоколонны технологического и дорожного транспорта горного управления АО «ОЛКОН».
17 февраля 2022 года трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 28 мая 2021 года № 28 при обследовании в клинике НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» города Кировска истцу впервые установлено профзаболевание<данные изъяты> Также установлена причинно-следственная связь указанного выше заболевания с его профессиональной деятельностью.
Профзаболевание истца обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (общая вибрация).
Согласно указанному медицинскому заключению, при обследовании истца установлена причинно – следственная связь заболеваний с профессиональной деятельностью.
По результатам расследования профессиональных заболеваний 27 декабря 2021 года составлен акт о случае профессионального заболевания № 99, утвержденный Главным Государственным санитарным врачом по г.г. Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в АО «Олкон» в течение 20 лет 9 месяцев 20 дней под воздействием вредного производственного фактора: общая и локальная вибрация.
Непосредственной причиной профессиональных заболеваний явилось длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: общей и локальной вибрации, превышающей ПДУ.
Доказательств вины работника ФИО1 в возникновении у него указанных профзаболеваний работодатель комиссии не представил.
Решением бюро медико-социальной экспертизы от 30 января 2023 года в связи с профессиональными заболеваниями с 1 февраля 2023 года установлено 30% утраты трудоспособности бессрочно.
Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.
На основании заключенного между сторонами 9 февраля 2022 года соглашения о компенсации морального вреда в результате профзаболевания, ответчиком истцу выплачено 103 740 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 февраля 2022 года № 55676.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание длительный период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов, который составляет 20 лет 9 месяцев 20 дней и находящийся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, созданными работодателем, а также учитывает обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, при этом, учитывает произведенную ответчиком выплату компенсации морального вреда в добровольном порядке в сумме 103740 рублей, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
Учитывая длительный период работы истца у ответчика – более 20 лет, приобретение в период работы заболеваний, которые значительно снижают качество жизни и причиняют физические страдания, суд приходит к выводу, что выплаченная компенсация морального вреда в сумме 103740 рублей не позволяет в полой мере компенсировать причиненные истцу физические и нравственные страдания.
Таким образом, факт выплаты истцу компенсации морального вреда в сумме 103740 рублей не освобождает работодателя от компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в период работы.
Возражения представителя ответчика не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть1 статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
24 ноября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить услуги по представлению интересов заказчика в Оленегорском городском суде. Услуги включают в себя: изучение документации, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний. Общая стоимость услуг составляет 35000 рублей.
Согласно квитанции от 28 ноября 2023 года № 28/11-23 ФИО1 оплатил денежные средства в сумме 35000 рублей на основании указанного договора оказания юридических услуг.
Разрешая возражения представителя ответчика в части чрезмерного размера взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
Доводы о том, что категория спора не является сложной, а все необходимые документы на момент обращения к представителю уже имелись у истца, а также о том, что необходимость процессуального участия представителя непосредственно в судебных заседаниях сводится к минимуму являются необоснованными, поскольку право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя закреплено в статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Оснований для снижения размера возмещения судебных расходов не имеется, поскольку доводы о завышенном размере денежных затрат на квалифицированную юридическую помощь являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов в целом сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу АО «Олкон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Олкон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: № ХХХ) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Олкон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.
Судья И.В. Бахарева