Судья Соколов Н.В. № 33-2487/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» сентября 2023 г.
г. Кострома
Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Полищук Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-265/2022 (№44RS0019-01-2022-000429-02) по частной жалобе УМВД России по г. Костроме на определение Чухломского районного суда Костромской области от 25 июля 2023г., которым УМВД России по г. Костроме отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чухломского районного суда Костромской области от 08 сентября 2022г. по делу по иску ФИО1 к УМВД России по г. Костроме в лице ОП № 3 УМВД России по г. Костроме о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства и к МО МВД России «Галичский» в лице РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский» о возложении обязанности поставить на регистрационный учет транспортное средство,
установил:
Решением Чухломского районного суда Костромской области от 08 сентября 2022г. удовлетворены исковые требования ФИО1 На УМВД России по г. Костроме в лице ОП № 3 УМВД РФ по г. Костроме возложена обязанность снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1; на МО МВД России «Галичский» в лице РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский» возложена обязанность поставить на регистрационный учет вышеобозначенный автомобиль с возобновлением государственного учета транспортного средства с выдачей свидетельства о прохождении регистрации, с внесением изменений в паспорт транспортного средства.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022г.
21.06.2023г. в Чухломский районный суд Костромской области поступила апелляционная жалоба УМВД России по г. Костроме на вышеназванное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Чухломского районного суда Костромской области от 25 июля 2023г. ходатайство УМВД России по г. Костроме о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе УМВД России по г. Костроме просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы был обусловлен тем, что УМВД России по г. Костроме фактически не было привлечено к участию в деле. К участию в деле привлечен Отдел полиции № 3, однако основания и законность привлечения данного структурного подразделения Управления судом не выяснялись. Вопреки суждению суда на Отдел полиции № 3 не возлагается обязанность уведомлять УМВД России по г. Костроме о наличии в производстве суда гражданского дела и о результатах его рассмотрения. УМВД России по г. Костроме было лишено права на судебную защиту своих прав и интересов в рамках гражданского дела № 2-265/2022.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в том числе, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для такого восстановления.
При этом суд первой инстанции не учел, что УМВД России ссылается на независящие от него обстоятельства, которые воспрепятствовали ему обжаловать судебное решение в срок.
Эти обстоятельства связаны с выполнением судом обязанности известить участника процесса юридическое лицо по фактическому и юридическому адресу о времени и месте судебного заседания.
Из дела видно, что УМВД России по г.Костроме изначально в исковом заявлении указано в качестве ответчика в лице Отдела полиции № 3, которое является структурным подразделением без права юридического лица, имеет почтовый адрес, отличный от почтового адреса юридического лица, территориально удалено, располагаясь за р. Волга.
Так, Отдел полиции № 3 располагается по адресу: <адрес>, УМВД России по г. Костроме – юридически и фактически по адресу: <адрес>
Судебные извещения, решение суда и т.д. направлялись судом по адресу расположения структурного подразделения, по адресу нахождения УМВД России по г. Костроме не направлялись.
Как пояснила представитель УМВД России по г. Костроме в судебном заседании по восстановлению пропущенного срока, УМВД узнало о судебном решении, когда от судебного пристава-исполнителя на адрес Отдела полиции № 3 пришло постановление о взыскании исполнительского сбора.
То есть, суд разрешил спор и возложил на УМВД России по г. Костроме обязанность, не известив УМВД России по г. Костроме по его юридическому и фактическому адресу о наличии в производстве суда гражданского дела, о результатах его рассмотрения. При этом Отдел полиции № 3 – структурное подразделение, которое извещалось судом, не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает всеми правами и обязанностями юридического лица, предусмотренными действующим законодательством.
То есть доводы УМВД России по г. Костроме о неосведомленности о судебном деле и вынесенном решении заслуживают внимания, а указание в оспариваемом определении на то, что Отдел полиции № 3 обязан был уведомлять УМВД России по г. Костроме о наличии в производстве суда гражданского дела и о результатах его рассмотрения этого довода не опровергает.
С учетом изложенного оспариваемое определение процессуальному закону не соответствует, подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок – восстановлению, гражданское дело – возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Чухломского районного суда Костромской области от 25 июля 2023г. отменить.
Восстановить УМВД России по г. Костроме пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чухломского районного суда Костромской области от 25 июля 2023г. по делу по иску ФИО1 к УМВД России по г. Костроме в лице ОП № 3 УМВД России по г. Костроме о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства и к МО МВД России «Галичский» в лице РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский» о возложении обязанности поставить на регистрационный учет транспортное средство.
Возвратить гражданское дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.