Дело № 2-2133/2022 УИД 76RS003-01-2022-000005-61 изг. 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, Акционерному обществу «ЯРДОРМОСТ», Государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ДДХ ЯО, АО «Ярдормост» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 28.08.2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его мотоцикла, должны нести департамент дорожного хозяйства Ярославской области, АО «ЯРДОРМОСТ», ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ненадлежащим образом исполнившие свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 34300 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 34300 руб., компенсацию морального вреда в размере 53 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что заключение судебной экспертизы, выполненное ФИО2 является недостоверным, поскольку основано на предположениях, при даче заключения экспертом не учтены пояснения, данные экспертом ФИО1 который лично осматривал транспортное средство истца. В результате ДТП вред здоровью ситца причинен не был, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на том, что в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, истец в течение длительного периода времени не мог пользоваться принадлежащим ему имуществом, переживал данное обстоятельство, не спал по ночам. В результате незаконных действий ответчиков нарушено принадлежащее истцу конституционное право на безопасность дорожного движения.

Представители ответчиков ДДХ ЯО, АО «Ярдормост», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 м2, или более.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2020 года).

С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог», автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 26.01.2018 года №35-п «О реорганизации органов исполнительной власти», с 16.04.2018 года был образован Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, и ему переданы полномочия Департамента транспорта Ярославской области, в части: разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, Департамент дорожного Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области является правопреемником Департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий: разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области осуществляет следующие полномочия: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства области, осуществление дорожной деятельности в отношении региональных автомобильных дорог, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности региональных автомобильных дорог, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на региональных автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ, а также представляет интересы Правительства области в судебных и иных органах при рассмотрении вопросов в пределах установленных полномочий.

Согласно п.4.2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ярославской области, утв. Постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 года №440-п, содержание региональных автомобильных дорог выполняется подрядными организациями на основании заключенных государственных контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области создано ГКУ ЯО «Ярдорслужба», которое в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 года №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации Ярославской области от 03.10.2001 года №141» осуществляет функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО ЯО «Ярдормост» 06.07.2018 заключен государственный контракт № 997167, в соответствии с условиями которого АО ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию. Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является 06.07.2018 года, окончанием – 03.09.2020 года.

Суд полагает, что наличие в указанном государственном контракте условий об ответственности подрядчика за причиненный вред не освобождает департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим ответчиком по данному делу является департамент дорожного хозяйства Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования не обеспечил надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах его эксплуатационной ответственности, не принял мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение ФИО1, согласно которому в результате рассматриваемого ДТП были повреждены шина и диск заднего правого колеса, задний бампер, подкрылок задний правый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 34300 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ОК «Канцлер», согласно которому в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП могли быть повреждены шина и диск заднего правого колеса. Поскольку диск заднего правого колеса имел повреждения, возникшие до рассматриваемого ДТП, и нуждался в замене, стоимость замены колесного диска не может быть включена в размер причиненного ситцу материального ущерба в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( замена шины) составляет без учета износа 3811 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он является экспертом ООО «ОК «Канцлер», проводил экспертное исследование по вопросу относимости повреждений транспортного средства ситца к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В ходе исследования он пришел к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца могли быть повреждены шина и диск заднего правого колеса. Повреждения заднего бампера не относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку имеют иной механизм образования. На заднем бампере отсутствуют характерные следы элементов бампера с шероховатой поверхностью асфальта, расположены в ином месте, не там, где должно было происходить касание с асфальтом, при этом повреждения расположены как в правой, так и левой части заднего бампера. Глубина самой глубокой выбоины составляет 12 см., высота нижней кромки заднего бампера от опорной поверхности составляет 22 см. В ходе исследования установлено, что задний правый диск транспортного средства истца имеет повреждения, возникшие до даты рассматриваемого ДТП. ПДД РФ не запрещают движение транспортных средств с повреждениями дисков, однако данный диск нуждался в замене до рассматриваемого ДТП. Технологии завода-изготовителя не допускают проведение восстановительного ремонта колесных дисков из такого материала, из которого выполнен диск на транспортном средстве истца, в связи с чем возможна только одна технология выполнения ремонта- замена. Ремонт возможен только в отношении стальных дисков.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он осуществлял осмотр повреждений транспортного средства истца и определял стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП. Им установлено, что на транспортном средстве истца имелись повреждения, возникшие до рассматриваемого ДТП, повреждения переднего бампера транспортного средства по этой причине им были исключены из стоимости восстановительного ремонта. На диске автомобиля также имелись повреждения, возникшие до рассматриваемого ДТП, но, поскольку он полагал, что был возможен ремонт колесных дисков, до ДТП они не нуждались в замене, а подлежали ремонту, стоимость замены диска были им включена в калькуляцию восстановительного ремонта автомобиля после рассматриваемого ДТП. Полагает, что повреждения заднего бампера транспортного средства могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 28.08.2019 года, не в результате контакта с поверхностью асфальта, а в результате контакта с брызговиком, поврежденным в результате наезда на яму. Эти повреждения по его мнению, носят вторичный характер, что и объясняет то обстоятельство, что на заднем бампере отсутствуют следы контакта с поверхностью ямы.

В связи с наличием существенных противоречий в выводах представленных суду технических заключений, судом назначена экспертиза для оценки возможности возникновения повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ФИО2., установлено, что в результате наезда на препятствие- яму 28.08.2019 года на транспортном средстве истца могли быть повреждены шина и диск заднего правого колеса. Поскольку диск ранее имел повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП, стоимость замены диска из калькуляции стоимости восстановительного ремонта исключена. Стоимость замены шины составляет 3901 руб.

Исследовав представленные суду заключения, выслушав эксперта, специалиста, суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ФИО2., не имеется, поскольку выводы эксперта основаны на полном и тщательном анализе собранных по делу доказательств: материалами проверки по факту ДТП, фотографий с места ДТП, фотографий повреждений транспортного средства. Выводы эксперта о невозможности возникновении повреждений заднего бампера и брызговика транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП полно и подробно мотивированы, экспертом произведено сопоставление повреждений заднего бампера и брызговика транспортного средства с повреждениями крышки багажника, очевидно поврежденной ранее рассматриваемого ДТП, произведено сопоставление векторов приложения силы при повреждениях шины и диска заднего правого колеса и при повреждении крышки багажника. Поскольку диск заднего правого колеса имел повреждения, возникшие ранее рассматриваемого ДТП и нуждался в замене, стоимость замены диска заднего правого колеса в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта не включена.

Выводы эксперта ФИО1 о возможности возникновения повреждений брызговика и заднего бампера транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП какими-либо проведенными исследованиями не подтверждены, экспертное заключение ФИО1 не содержит мотивов, по которым разнонаправленные повреждения заднего бампера и брызговика отнесены к повреждениям, возникшим в результате рассматриваемого ДТП. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания доверять выводам заключения ФИО1.

С учетом изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ФИО2 в размере 3901 руб.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении повреждений шины заднего правого колеса транспортного средства истца ответчиком не приведено, возможность возникновения повреждений шин в результате рассматриваемого ДТП ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае вред причинен имущественными правам истца. В результате рассматриваемого ДТП вред здоровью истца причинен не был. Закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда вследствие причинения вреда имущественным правам действиями ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, понесенные истцом судебные издержки подлежат ко взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ( паспорт гражданина Российской Федерации №) к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (<***> ОГРН <***>), Акционерному обществу «ЯРДОРМОСТ» (ИНН <***> КПП 76201001 ОГРН <***>), Государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» ( ИНН <***>, ОГРН <***>), о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославской области ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ( паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение материального ущерба 3901 руб., оплату услуг эксперта в размере 550 руб., оплату услуг представителя в размере 3300 руб., расходы на копирование документов в размере 100,1 руб., почтовые расходы 91 руб., возврат госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 8342,1 руб.

Обязать ФИО4 паспорт гражданина Российской Федерации №) после исполнения решения суда департаментом дорожного хозяйства Ярославской области ( ИНН <***> ОГРН <***>) передать департаменту дорожного хозяйства Ярославской области ( ИНН <***> ОГРН <***>) подлежащие к замене в соответствии с заключением судебной экспертизы № 02/12/2022 от 08.12.2022 года, выполненной ИП ФИО6, запасные части транспортного средства Хундай г.н. №

Взыскать с ФИО4 ( паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ИП ФИО6 ( ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату услуг эксперта в размере 18 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева