Решение по делу № 2-301/2023 от 30.05.2023 - о признании договора купли-продажи ничтожным в части данных о покупателе и их исключении, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания прав и обязанностей покупателя и включении в договор купли-продажи данных об истце.

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-003028-78

Производство № 2-301/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.,

при секретаре Никитиной В.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи ничтожным в части данных о покупателе

и по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи ничтожным в части данных о покупателе и их исключении, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания прав и обязанностей покупателя и включении в договор купли-продажи данных об истце,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском, неоднократно измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО3 просила признать договор купли-продажи снегохода Буран 4Т, 2016 года выпуска, заключенный 18.01.2017 между ООО «Автотрейд» и ФИО4, ничтожным в части указания в нём данных о покупателе ФИО4

Истец ФИО1 просил признать указанный договор купли-продажи снегохода ничтожным в части указания в нём данных о покупателе ФИО4, исключить их из договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания за ФИО1 прав и обязанностей покупателя по указанному договору и включить в договор данные о покупателе ФИО1

В обоснование иска указано, что с 2010 года и до 01.01.2018 ФИО4 на постоянной основе работал у ФИО1, при этом трудовые отношения оформлены не были.

В начале 2017 года ФИО1 в устной форме поручил ФИО4 доставить из ООО «Автотрейд» (Москва) в д. Покровское снегоход Буран 4Т, для чего выдал соответствующие денежные средства.

ФИО4 исполнил поручение: 18.01.2017 оформил на своё имя договор купли-продажи снегохода, доставил его и передал истцу со всеми полученными документами.

Поскольку снегоход был приобретен для ФИО1, на его деньги и по настоящее время находится у него, истцы полагают, что договор купли-продажи снегохода от 18.01.2017, покупателем в котором указан ФИО4, является мнимой и притворной сделкой.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском.

В предварительном судебном заседании 01.03.2023 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автотрейд».

Истец ФИО3, ответчики ФИО4 и ФИО5, представитель третьего лица ООО «Автотрейд», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Истец ФИО3 воспользовалась правом на ведение дела представителями ФИО1 и ФИО2

От представителя ответчика ФИО4 адвоката Плаксий С.А. представлена суду письменная позиция по иску, в которой содержится заявление о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. Указал, что срок исковой давности по требованиям ФИО7, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет 3 года и начал течь с 19.01.2017, поскольку с даты заключения договора купли-продажи снегохода, т.е. с 18.01.2017, истцам было известно, что покупателем по указанному договору является ФИО4 Более пяти лет с требованиями о защите своих предполагаемых прав Ш-ны не обращались. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцы в суд не обращались. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

О применении срока исковой давности ответчиками ФИО4 и ФИО5 также заявлено 13.03.2023, о чем представлено совместное письменное заявление (т.1, л.д. 108-110).

Представитель третьего лица ООО «Автотрейд» представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, в котором указал, что интереса в рассмотрении дела не имеет.

Истец ФИО1, действуя от своего имени и как представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 (т.1 л.д. 38), в судебном заседании исковые требования поддержал и просил об удовлетворении иска, полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно в сентябре 2021 года в ходе рассмотрения Торопецким районным судом Тверской области гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на движимое имущество.

Представитель истцов ФИО2 позицию своих доверителей поддержал.

Выслушав ФИО1 и представителя истцов ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, - ничтожны.

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО6 (до брака - <данные изъяты>) Наталья Алексеевна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, на каждую из сторон по делу: истцов ФИО7 и ответчиков ФИО8 – в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ распространяется режим совместной собственности супругов. Документов, свидетельствующих о заключении какой-либо из сторон брачного договора, изменяющего законный режим имущества супругов, материалы дела не содержат.

18.01.2017 между продавцом ООО «Автотрейд» и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи снегохода Буран 4Т, 2016 года выпуска, который в тот же день передан продавцом покупателю ФИО4 по акту приемки-передачи от 18.01.2017 (т.1, л.д. 14-16).

В исковом заявлении Ш-ных указано, что данный снегоход Буран 4Т ФИО4 передал ФИО1 вечером 18.01.2017 со всеми полученными документами.

В предварительном судебном заседании 01.03.2023 ФИО1 суду представлен подлинник паспорта самоходной машины и другой техники RU CB №, выданный 26.12.2016 на снегоход Буран 4Т, 2016 года выпуска, копия которого по ходатайству истца приобщена к материалам дела (т. 1, л.д. 92).

В паспорте самоходной машины и другой техники RU CB № от 26.12.2016 содержатся сведения о собственнике ФИО4 и дате продажи (передачи) - 18.01.2017. Сведения о государственной регистрации самоходной машины с выдачей свидетельства о государственной регистрации и государственного регистрационного знака в паспорте снегохода отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что данный снегоход находится в его пользовании и владении 6 лет (л.д.100).

Договор купли-продажи снегохода от 18.01.2017 с актом приемки-передачи и паспорт самоходной машины, в которых содержатся сведения о покупателе ФИО4, находятся у ФИО1 с даты заключения указанного договора, что подтверждено самим истцом и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Пояснениями истца и материалами дела подтверждается, что с даты заключения указанного договора, т.е. с 18.01.2017, ФИО1 было известно, что покупателем и собственником по договору купли-продажи от 18.01.2017 является ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что о предполагаемом нарушении своих прав он узнал в сентябре 2021 года, являются несостоятельными, опровергаются письменными позициями истцов и пояснениями ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

С настоящим иском ФИО7 обратились в суд в декабре 2022 года.

Ответчики ФИО8 заявили о применении срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих в перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, не установлено.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ФИО7 не обращались, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям ФИО7 к ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истцами пропущен, что подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах имеются основания для вынесения судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи снегохода Буран 4Т, 2016 года выпуска, заключенного 18.01.2017 между ООО «Автотрейд» и ФИО4, ничтожным в части данных о покупателе, и исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи снегохода Буран 4Т, 2016 года выпуска, заключенного 18.01.2017 между ООО «Автотрейд» и ФИО4, в части данных о покупателе и их исключении из договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания за ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи снегохода Буран 4Т от 18.01.2017, включении в него данных о ФИО1, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.А. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023.

Председательствующий: И.А. Архипова