74RS0006-01-2022-008899-42
Дело № 2-7665/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 19 декабря 2022 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 132 328 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, возмещения расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 446 рублей, на оплату дефектовки в размере 3 428 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав на то, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение (л.д. 6-7).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 125, 129, 130).
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении иска отказать, снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью, уменьшить представительские расходы до разумных пределов (л.д. 81-84, 126).
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 127, 128).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 года в 07 часов 45 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО4, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево на перекрёстке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2, в связи с чем произвёл с ним столкновение, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Суд определяет вину водителя ФИО4 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО5, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе выписками из базы данных ГИБДД, карточками учёта транспортных средств (л.д. 77), административным материалом, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***, застрахован в ПАО «АСКО», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (л.д. 85, 86).
Приказом Центрального Банка России от 3 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, включая лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Протоколом заседания президиума РСА от 16 декабря 2021 года № ПАО «АСКО-Страхование» исключено из членов РСА, а также из соглашения о прямом возмещении убытков.
13 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на базе СТО ООО «Уральский кузовной центр», 13 января 2022 года по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства, 17 января 2022 года ООО «Уральский кузовной центр» отказало САО «РЕСО-Гарантия» в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с превышением 30-ти дневного срока проведения ремонта, из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, после чего страховщик 1 февраля 2022 года ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 85 100 рублей, 18 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учёта износа, представив экспертное заключение ООО «Эксперт 174» от 11 февраля 2022 года №, выполненное по заказу ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак *** без учёта износа по среднерыночным ценам составляет 252 028 рублей, 27 июля 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 600 рублей (л.д. 24-41, 85-105).
25 августа 2022 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы и оплату услуг телеграфа, решением которого от 23 сентября 2022 года *** в удовлетворении требований отказано (л.д. 64-71, 106-120).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, без соответствующего заявления истца, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.
Доводы представителя ответчика о том, что выбранный истцом СТОА отказал в проведении восстановительного ремонта, основанием для смены формы страхового возмещения служить не могут, поскольку страховщик не выдал направление на ремонт ни в одну из СТОА, как и не предложил потерпевшему выбрать иную СТОА.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа по среднерыночным ценам.
Определяя размер убытков, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт 174», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено без учёта положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты сторонами, доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта Единой методики материалы дела не содержат, ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по данному вопросу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа в размере 132 328 рублей (252 028 - 85 100 - 34 600).
Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 66 164 рубля (132 328 / 2).
Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, в том числе произведённую ответчиком частичную добровольную выплату страхового возмещения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не произвёл истцу страховое возмещение в надлежащей форме, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей (л.д. 42-43), которые с учётом объёма выполненной специалистом работы не превышают среднерыночную стоимость подобных услуг в (адрес), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация названных расходов в размере 20 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы ответчику с извещением об осмотре повреждённого автомобиля в размере 446 рублей (л.д. 44-45) и на дефектовку транспортного средства для определения скрытых недостатков в размере 3 428 рублей, в связи с чем данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и квитанцией (л.д. 131, 132).
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 147 рублей (3 847 + 300).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, денежные средства в размере 132 328 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 446 рублей, на оплату дефектовки в размере 3 428 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 147 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года