Дело №12-1-30\2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г.Козельск 18 октября 2023 года.
Судья Козельского районного суда Калужской области Борзов И.А.,
С участием лица в отношении которого вынесение постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области ФИО2 от 08 сентября 2023 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
29.06.2023 года в отношении ФИО1 сотрудниками ИДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Калужской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ.
08.09.2023 года мировой судья судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области постановлением признала ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Копию постановления ФИО1 получила 12.09.2023 года.
21.09.2023 года ФИО1 подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области ФИО2 от 08 сентября 2023 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ. В жалобе ФИО1 выражает несогласие с названными постановлением мирового судьи, просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как не управляла транспортным средством; вмененное ей административное правонарушение не совершала; сведения, сообщенные сотрудниками полиции, являются недостоверными.
В судебном заседании ФИО1, доводы указанные в жалобе поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что является собственником и единственным лицом указанным в полисе ОСАГО автомобиля марки «Кип Соренто» г.р.з. №. Приблизительно 22 июня 2023 года у неё на дороге сломался автомобиль и она оставила его на обочине одной из улиц г.Козельска, машина была в нерабочем состоянии. 29.06.2023 года она решила забрать из машины корм для животных и пришла к машине, открыла капот. В это время к ней подъехали сотрудники ГИБДД, которые незаконно потребовали у неё документы, предложили пройти освидетельствование, она отказалась проходить освидетельствование, так как автомобилем не управляла, а являлась пешеходом. Спиртного она не употребляла и не знает, как сотрудники ГИБДД почуяли запах спиртного. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 июня 2023 года в 20 часов 45 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснением сотрудника ГИБДД П.Т., рапортом инспектора ГИБДД А.В.; показаниями сотрудников полиции П.Т. и А.В., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, а также другими доказательствами.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями сотрудников ГИБДД А.В. и П.Т., из которых следует, что они видели, как девушка управляла автомобилем КИА СОРЕНТО г\р\з №, не доезжая до патруля ДПС около 100 метров, остановила автомобиль, открыла капот. Пройти освидетельствование на опьянение отказалась, подписать протоколы отказалась, от девушки исходил запах спиртного.
Данные показания А.В. и П.Т. подтвердили в судебном заседании у мирового судьи.
При этом П.Т. и А.В. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.
Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у неё внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке и её отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.
Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которое она не оспаривала.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в волевом действии водителя, указывающем на отказ от медицинского освидетельствования.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также обстоятельства и характер совершенного ею правонарушения, и назначил ей справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, районный судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья :_________________________