Дело № 2 – 2141 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-001460-31

Принято в окончательной форме 10.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 39),

от ответчика, третьего лица – не явились,

помощника прокурора Ваганова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (далее – ДДХ) о компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, который совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы) в дорожном покрытии с размерами, превышающими допустимые для дефектов дорожного покрытия. Вследствие указанного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>), в результате чего потерпевший испытал физические и нравственные страдания, был вынужден находиться на медицинском обследовании и длительном лечении, перенес хирургическое вмешательство, испытал сильный стресс, кроме того по настоящее время испытывает боли, нарушен сон и привычный образ жизни истца. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлены причины ДТП, которое произошло в результате бездействия ДДХ, не обеспечившего нормативное безопасное состояние проезжей части автомобильной дороги – с долей ответственности в размере 50 %. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 400000 руб., просит взыскать с ДДХ компенсацию в размере 200000 руб. (400000 руб. * 50 %).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ДДХ своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще, представил отзыв (л.д. 48-50), в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, считал, что сумма морального вреда и сумма расходов на оплату услуг представителя истцом завышены и с учетом степени разумности и справедливости подлежат снижению.

Третье лицо АО «Ярдормост» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено, возражений на иск не поступило.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ваганов Н.А. в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований исходя из принципов разумности и соразмерности.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес> ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), двигался со скоростью 80 км/ч при допустимой скорости 70 км/ч, согласно установленным знакам 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70» со знаком дополнительной информации зоны действия 5 км между километровыми указателями «11» и «12», расположенными на вышеуказанной автодороге Большесельского района Ярославской области, совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы) в дорожном покрытии, размеры которой превысили допустимые для дефектов дорожного покрытия, потерял контроль за движением автомобиля, не справился с его управлением и допустил съезд на <адрес> в правый кювет по ходу движения автомобиля с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО10 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что является тяжким вредом здоровью в соответствии с п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; <данные изъяты>, что является тяжким вредом здоровью в соответствии с п. 6.1. 1.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; <данные изъяты>, вреда здоровью не причиняют в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по уголовному делу № НОМЕР (л.д. 29-30) по обвинению ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО12 прекращено в связи с примирением сторон согласно ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Данное основание является не реабилитирующим в соответствии со ст. 133 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу № НОМЕР (л.д. 22-26) установлено, что причиной ДТП явились как действия ФИО13, грубо нарушившего ПДД, выбравшего небезопасную скорость движения транспортного средства, так и бездействие ДДХ, не обеспечившего нормативное безопасное состояние проезжей части автомобильной дороги, ответственность указанных лиц равная (по 50 %). Решение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 16 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд считает факты причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 по вине ДДХ в доле 50 %, а также объем причиненных телесных повреждений установленными.

На основании ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, объем причиненных истцу телесных повреждений различной степени, последствия в виде ощущения боли вплоть до настоящего времени, нарушение сна и привычного образа жизни ФИО2

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в 400000 руб. не завышенным, соответствующим принципам разумности и справедливости, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ДДХ в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом доли ответственности 50 % в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждается договором поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской представителя (л.д. 59). Учитывая объем и качество выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, завышенной не является, в связи с чем взыскивается судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Почтовые расходы истца в размере 70 руб. подтверждены чеком (л.д. 5). В общей сумме судебные расходы подлежат взысканию в размере 30070 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 30070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова