Дело № 2-198\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Астаховой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая организация «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в равных долях в сумме 126 633 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 62 816 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., оплаты юридических услуг по составлению претензии 1000 руб., оплаты юридических услуг по составлению искового заявления 3000 руб., оплаты услуг представителя по ведению дела в суде в сумме 20 000 руб. В обоснование своих требований ссылались на то, что являются сособственниками в равных долях двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.06. 2015г. № и № /. Согласно Договору управления многоквартирным домом ответчик ООО «Липецкая Управляющая Компания» обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. Начиная с весны 2019 года, систематически, во время выпадения атмосферных осадков, из-за повреждений кровли происходит течь кровли над их квартирой и залитие квартиры, а именно кухни и жилой комнаты № 5 ( по техническому паспорту ). В связи с залитием квартиры была повреждена внутренняя отделка в кухне и жилой комнате № 5. Согласно заключению эксперта № 093 - 07- 00872 от 18.08. 2022 года, составленного экспертом СОЮЗ «Липецкая торгово-промышленная палата», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 52 033 руб. 41 коп. В течение периода с весны 2019г. до июля 2022г. неоднократно обращалась в ООО «ЛУК» и другие инстанции с заявлениями о необходимости ремонта кровли, но ей отвечали, что нет денег или ждите капитального ремонта, который запланирован на 2029-2031г.г. Истица является инвалидом второй группы, т.к. страдает тяжелыми заболеваниями аллергического генеза и заболеванием щитовидной железы -многоузловой токсический зоб. От сырости в квартире и плесени на стенах у нее резко ухудшилось состояние здоровья. В связи с ухудшающимся состоянием здоровья истицы, они с сыном вынуждены были за свой счет в июле 2022г. произвести ремонт кровли над своей квартирой, на что израсходованы денежные средства в размере 54 000 руб., что подтверждается распиской ФИО6, выполнявшего работы по кровле крыши над квартирой и Экспертным исследованием от 25 октября 2022г., проведенным ООО «Центром независимых исследований и судебных экспертиз» в лице специалиста ФИО14, где указано, что стоимость восстановительных работ и материалов, выполненных с целью устранения протечки со стороны кровли над квартирой № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, составляет 55 606 руб. 96 коп. В связи со сложившейся ситуацией неоднократно обращались к ответчику с заявлением составить акт о залитии нашей квартиры в связи с протечкой кровли над квартирой, но в ответ получали только обещания, Акт о залитии до настоящего времени не составлен. 01.09. 2022г. истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненных залитием квартиры ущерба и о возмещении расходов, произведенных на ремонт кровли над квартирой, а также о возмещении мне компенсации морального вреда. В ответе № 1320-08 от 15.09. 22г. ответчик, не оспаривая факт залития квартиры, предложил в добровольном порядке возместить ущерб частично в размере 32 300 руб. путем заключения соглашения о возмещении ущерба, с рассрочкой выплаты на два месяца.

Истица и ее представитель поддержали в судебном заседании исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УО «МАЯК» ( 26.12.2022г. завершена реорганизация юридического лица ООО «Липецкая Управляющая Компания» в форме присоединения в ООО «Управляющая организация «МАЯК») возражала против иска, просила в иске отказать. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что ООО «Липецкая Управляющая Компания» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Подрядной организацией ООО «Липецкая УК», осуществляющей работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, является ИП ФИО3 Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех элементов ответственности. Сумму ущерба в размере 55606 руб. 96 коп. считают завышенной. Согласно подготовленному ООО «Липецкая УК» локальному расчету, сумма ущерба составляет 32300 руб. Истцу был представлен ответ на претензию, согласно которому ООО «Липецкая УК» согласно возместить ущерб от залития в указанном размере путем заключения соглашения. Однако истец не явился для его заключения. Кроме того, заключение эксперта является не допустимым доказательством. Оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении данного исследования. Также истцами не представлены доказательства выполнения работ по ремонту кровли. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.требования также считают завышенными и не подлежащими удовлетворению.Моральный вред может быть возмещен только тому лицу, которое действительнопонесло страдания, однако истцом не предоставлено доказательств,обосновывающих характер и объем причиненных им нравственных или физических страданий. Просили снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, и судебные расходы в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Кроме того, пояснила, что в июле 2022г. ООО «УО «МАЯК» (ранее ООО «Липецкая УК») выполнило работы по ремонту кровли над квартирами 102( квартира истца), 103, 43, что подтверждается актом о приемке выполненных работ ИП ФИО3 Данное обстоятельство опровергает факт выполнения работ по ремонту кровли истцами.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг т выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг т выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками в равных долях двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.06. 2015г. № и № /.

Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом на квартиру.

ООО «Липецкая Управляющая Компания» ( 26.12.2022г. завершена реорганизация юридического лица ООО «Липецкая Управляющая Компания» в форме присоединения в ООО «Управляющая организация «МАЯК») осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Подрядной организацией ООО «Липецкая УК», осуществляющей работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, является ИП ФИО3 согласно договору № 02-22 от 01.01.2022г.

Как следует из искового заявления и объяснений истицы, начиная с весны 2019 года, систематически, во время выпадения атмосферных осадков, из-за повреждений кровли происходила течь кровли над их квартирой и залитие квартиры, а именно кухни и жилой комнаты № ( по техническому паспорту ). В связи с залитием квартиры была повреждена внутренняя отделка в кухне и жилой комнате №.

Из представленной суду ООО «ТеплоСервиская Компания» выписки из Журнала регистрации заявок, поступивших в Аварийную службу в период с 01.01.2019г. по 01.02.2023г., следует, что истица обращалась в аварийную службу по поводу течи с кровли 04.02.2019г., 02.02.2022г., 04.02.2022г., по которым принимались следующие меры: очистили крышу от снега и сбили сосульки и наледь.

Согласно заключению эксперта № 093 - 07- 00872 от 18.08. 2022 года, составленного экспертом СОЮЗ «Липецкая торгово-промышленная палата», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 52 033 руб. 41 коп.

В течение периода с весны 2019г. до июля 2022г. истица неоднократно обращалась в ООО «ЛУК» и другие инстанции с заявлениями о необходимости ремонта кровли, но ей отвечали, что нет денег или ждите капитального ремонта, который запланирован на 2029-2031г.г., что подтверждается ответом Фонда капитального ремонта МКД Липецкой области от 05.04.2022г., ответами Госжилинспекции от 08.04.2022г., от 20.03.2019г., обращениями истицы к депутату ФИО4, в прокуратуру Липецкой области, в Администрацию Липецкой области.

Ответчиком был составлен Акт от 15.07.2022г., из которого следует, что в квартире имеются следы залития.

Истица является инвалидом второй группы, т.к. страдает тяжелыми заболеваниями аллергического генеза и заболеванием щитовидной железы -многоузловой токсический зоб, что подтверждается справкой МСЭ -2006 №, а также выпиской из медицинской карты ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», результатами УЗИ.. От сырости в квартире и плесени на стенах у истицы резко ухудшилось состояние здоровья.

В связи с ухудшающимся состоянием здоровья истицы, истцы вынуждены были за свой счет в июле 2022г. произвести ремонт кровли над своей квартирой, на что израсходованы денежные средства в размере 54 000 руб., что подтверждается распиской от 29.07.2022г. ФИО6, выполнявшего работы по кровле крыши над квартирой, а также его показаниями, данными в судебном заседании в качестве свидетеля, и составленной им сметой.

Свидетель ФИО8 показал, что 28-29 июля 2022 года позвонила истица и сказала, что течет крыша по <адрес>, <адрес>. Просила его устранить, где протекает крыша. Он приехал, поднялся на крышу и увидел, что там лопнул кровельный материал. Он сделал полностью кровлю над лестничной площадкой, над залом, кухней и балкон. Материал использовал линокрон. Об этом была составлена расписка, оплачено около 50000 руб. Поняли, что делают кровлю над квартирой истцов, поскольку с балкона квартиры истцов был протянут провод для работы. По факту ремонтных работ делал фотографии. Подтвердил, что поставленная им латка изображена в экспертизе ООО «Центром независимых исследований и судебных экспертиз» на листе 6 фото №3». Свидетель ФИО8: «18-19 июля перед ремонтом крыши. Крыша вся текла, торчала ткань и было видно лужи. На фото №1 крыша представлена не покрытая над квартирой ФИО5. Фото №2- это над комнатой текла, делал фото для нее, чтобы показать состояние крыши, праймер там отсутствовал. Фото №3 там видно, что одни язвы, более светлое покрытие это уже было, более темное покрытие- это сделал он. Фото №4- это где балкон. Где он крыл крышу, лежит его материал, никто его не перекрывал. А где делал не он, они решили проверить, а там берешь за край и все болтается. Его материал был толщиной 4,2, а другой материал, был весь в заломах».

Свидетель ФИО9 показал, что делали крышу по <адрес>, <адрес>, клали стеклоизолем в два слоя. Крыл собственно он, потом ему привезли подсобника. Сколько комнат в квартире не знает, ФИО7 привез на объект, сказал что делать и сам уехал, он сам лично договаривался с истцом о работах, в самой квартире свидетель не был. Примерно сделали 100 кв.м., использовали 10 рулонов на первый слой, дели крышу примерно 28-29 июля 2022 года». На крыше были старые заплатки.

Свидетель ФИО10, соседка истцов, проживающая в <адрес>, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой истцов, показала, что в доме с 1981 года не было произведено капитального ремонта. У истицы течет крыша на кухне и в коридоре. Она сделала евро ремонт, у нее натяжной потолок, в итоге от залития от вздулся. У свидетеля в квартире тоже все течет. В <адрес> тоже все течет. Истец сама за свой счет наняла работников и они сделали крышу, было это примерно 28-29 июля в 2022 году, заплатила она больше 50 000 руб. Хотела вместе с ФИО5 починить крышу, но у нее не было такой финансовой возможности. В управляющую компанию обращаются, но они ничего не предпринимают»

Свидетель ФИО11 показал, что является начальником участка, работаю у ИП ФИО12. Над квартирой № выполнялись ремонтные работы, где-то примерно в середине июля 2022 года. Работы велись над кухней и была часть лестничной площадки. Около 41 кв. м. было сделано, производился ремонт материалом линокром-РЕМ. Выполняла ремонтные работы подрядная организация ИП ФИО15, потому что он выполняет все услуги по содержанию дома. Сам на крышу свидетель не поднимался. Над квартирами 102,103,43 делали ремонтные работы. Делали разными латками. Квартира <адрес> находится в <адрес>, <адрес> <адрес> находятся в <адрес>. Перекрывали в один слой. Сориентировались, что работают над квартирой 102 и 103 по коммуникациям. В квартире истцов свидетель не был.

Свидетель ФИО13 показала, что 12.06.2022 года была первый раз была в квартире истцов, позвонил ей руководитель, сказал, что там стена текла, показали ей зал и там были обои намокшие. На кухне потолок был с желтыми пятнами. 15.07.2022 года были на следующий день и такие же были следы залития. Истец говорила, что ее заливало, когда таял снег, нарушилась конструкция стыка между плиткой балкона.

Кроме того, ремонт кровли над квартирой истцов и его стоимость подтверждается Экспертным исследованием от 25 октября 2022г., проведенным ООО «Центром независимых исследований и судебных экспертиз» в лице специалиста ФИО16, где указано, что стоимость восстановительных работ и материалов, выполненных с целью устранения протечки со стороны кровли над квартирой № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, составляет 55 606 руб. 96 коп. Выводы данного заключения подтвердил допрошенный в суде эксперт ФИО14, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

01.09. 2022г. истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненных залитием квартиры ущерба и о возмещении расходов, произведенных на ремонт кровли над квартирой, а также о возмещении ей компенсации морального вреда.

В ответе № 1320-08 от 15.09. 22г. ответчик, не оспаривая факт залития квартиры, предложил в добровольном порядке возместить ущерб частично в размере 32 300 руб. путем заключения соглашения о возмещении ущерба, с рассрочкой выплаты на два месяца.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего содержания общего имущества ответчиком не представлено. К показаниям свидетелей ФИО11 суд относится критически, поскольку он является работником третьего лица по делу,который по подрядному договору с ответчиком выполняет ремонтные работы в доме. Кроме того, сам свидетель не поднимался на крышу и лично не видел какой участок крыши перекрывался работниками ИП ФИО12.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов о причинах и объеме повреждений, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Допустимыми и достоверными доказательствами объем и размер ущерба, определенный экспертами СОЮЗ «Липецкая торгово-промышленная палата» и ООО «Центром независимых исследований и судебных экспертиз»ответчиком не оспорен и не опровергнут. Представленный ответчиком локальный сметный расчет по сути является субъективной оценкой стороны, заинтересованной в исходе дела. Поэтому этот расчет не может быть принят судом во внимание в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причин повреждения квартиры и объема повреждений ответчиком не заявлено.

Надлежащее содержание общего имущества является обязанностью ответчика и поскольку залития происходили через конструктивные элементы дома (кровлю дома), то ответственность за последствия залития должен нести ответчик.

Вышеуказанные доказательства подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению общим имуществом, которое выразилось в ненадлежащем содержании крыши дома, что ставит под угрозу сохранность общего имущества и личного имущества собственников дома.

Стоимость проведения оценок по ремонту кровли и квартиры в общей сумме составила 19600 руб., что подтверждается квитанциями, представленными истцами.

При таких обстоятельствах требования истцов о возмещении материального ущерба в связи с залитием квартиры подлежат удовлетворению в размере 106033 руб. пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру по 53016 руб. 50 коп. каждому (106033 руб. :2).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика, предоставлявшего некачественно услуги по содержанию дома, истцам был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу повреждения отделки квартиры в результате залития квартиры, ненадлежащих условий проживания, некачественном содержании общего имущества дома.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истцов, вынужденность проживать в жилом помещении в условиях последствий от залития инвалиду второй группы, обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда: 1) ФИО1 10000 руб., 2) ФИО2 в сумме 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истцов, то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф :1) ФИО1 в сумме 31508 руб. 25 коп. (53016 руб. 50 коп. +10000руб. =63016 руб. 50 коп.х50%), 2) ФИО2 в сумме в сумме 29008 руб. 25 коп. (53016 руб. 50 коп. +5000руб. =58016 руб. 50 коп.х50%).

Представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойка и штраф имеют схожую правовую природу.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по управлению МКД, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание общую стоимость ущерба, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его, придя к выводу, что в данном случае будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцам ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств: 1) ФИО1 до 20000 руб., 2) ФИО2 до 15000 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы: 1) расходы по проведению досудебных экспертиз в сумме 19600 руб. в равных долях, т.е. по 9800 руб. каждому; 2) расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным определить в сумме 23000 руб., взыскав данную сумму в равных долях каждому из истцов, т.е. по 11500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 3621 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Маяк» в пользу:

1) ФИО1, возмещение ущерба в сумме 53016 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы за проведение экспертиз в сумме 9800 руб., расходы на представителя в сумме 11500 руб., штраф в сумме 20000 руб. ;

2)ФИО2 возмещение ущерба в сумме 53016 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы за проведение экспертиз в сумме 9800 руб., расходы на представителя в сумме 11500 руб., штраф в сумме 15000 руб.

3) в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 3621 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.