Решение по делу № 2-781/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-781/2023

УИД53RS0016-01-2022-001759-20

Решение

Именем Российской Федерации

13июля2023года пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б.,при секретаре Погодиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в <данные изъяты>.,процентов из расчета20%от суммы основного долга сДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество,в обоснование иска указав,чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ИДЕЯ Банк"и ФИО3 был заключен кредитный договор №,по условиям которого ПАО "ИДЕЯ Банк" представил ФИО3 кредит в <данные изъяты>.под20%годовых,сроком <данные изъяты>,а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки,определённые договорённостью сторон.Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиляKIARIO, 2016года выпуска.Банк свои обязательства выполнил в полном объеме,однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил,что повлекло образование задолженности.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору,которое ответчиком не исполнено.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ООО «Квестор» заключен договор цессии,на основании которого ООО «Квестор» принял права требования,в том числе по кредитному договору с ответчиком отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор уступки прав (требований) №в рамках которого ООО «Квестор» уступил права (требования) к должникам,вытекающим из кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступило ИП ФИО2 право (требования) к должнику ФИО3

Поскольку задолженность в настоящее время не оплачена,истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности,а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Определениями суда в порядке ст.44ГПК РФ произведена замена истца с ООО «Квестор» на ФИО2,к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечены ПАО "ИДЕЯ Банк",УФССП России по Новгородской области,ООО «Квестор»,ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ООО «Центр урегулирования задолженностей».

Представители истца,третьих лиц в суд не явились,о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 извещался по адресу регистрации и фактического проживания,судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения,в связи с чем,исходя из положений части2статьи117ГПК РФ и статьи165.1ГК РФ,суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из п.67Постановления Пленума Верховного суда РФ от23июля2015года №25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах,суд на основании ст.167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца,третьих лиц,а также ответчика ФИО3,который не представил суду доказательств,свидетельствующих об уважительности причин неявки,и не просил об отложении рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему.

В силу статей309,310Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819Гражданского кодекса РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные параграфом1настоящей главы,если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения пунктов первых,ст.ст.809,810Гражданского кодекса РФ предусматривают право Займодавца на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке,определенных договором и обязанность Заемщика возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке,которые предусмотрены договором.

Частью2ст.811Гражданского кодекса РФ установлено,что если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям,то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №по условиям которого ПАО «Идея Банк» представил ФИО3 кредит в <данные изъяты>.под20%годовых,сроком <данные изъяты>.Пунктом12Договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов,согласно которому кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере0,05%суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.В силу пункта10Договора,исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиляKIARIO, 2016года выпуска,VIN № №,<данные изъяты>.,приобретенное по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ.При этом Залогодатель обязался предоставить Залогодержателю паспорт транспортного средства в течение10рабочих дней со дня выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гост Авто" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №,по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя,а покупатель обязался принять и оплатить новый автомобильKIARIO,2016года выпуска,VIN № №,<данные изъяты>.

Как следует из представленных истцом сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты notariat.ru,залог транспортного средства с вышеуказанным VIN-номером был зарегистрированДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества,следовательно,данные о залоге транспортного средства являлись общедоступными.

Обязательства по указанному договору исполнены,что подтверждается актом приема-передачи автомобиля отДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свое обязательство по выдаче кредита,при этом ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от2марта2017года ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство,функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "Квестор" (цессионарий") по результатам торгов был заключен договор уступки прав требования №.,согласно которому к ООО "Квестор" перешли права требования к ФИО3 по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» в адрес ФИО3 направлено уведомление об уплате задолженности по кредитному договору по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.,которое ответчиком не исполнено.

Определением суда в порядке ст.44ГПК РФ произведена замена истца с ООО «Квестор» на ФИО2

В силу положений ст.44ГПК РФ все действия,совершенные до вступления правопреемника в процесс,обязательны для него в той мере,в какой они были обязательны для лица,которое правопреемник заменил.

Судом установлено,что ответчик договорные обязательства должным образом не исполняет,ввиду чего,согласно представленного истцом расчета,по состоянию наДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору № №отДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичного гашения ответчиком задолженностиДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.),<данные изъяты>.,в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга,<данные изъяты>. - сумма процентов по кредитному договору.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным,ответчиком не оспорен.

Исковое требованиеистца о взыскании основного долга,процентов основано на нормах закона и положениях договора,а потому заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользуистца.

По информации УФССП России по Новгородской области исполнительные производства в отношении ФИО3 не возбуждалось.

Как следует из разъяснений,изложенных в п.65постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств",истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.Присуждая неустойку,суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию,а также то,что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данное разъяснение подлежит применению также при взыскании процентов за пользование кредитом,учитывая единый арифметический механизм расчета неустойки и процентов за пользование кредитом.Следовательно,с ответчика ФИО3 следует взыскать проценты за пользование кредитом из расчета20%годовых,начисленные на сумму основного долга,<данные изъяты>.,по дату фактической оплаты суммы основного долга включительно.

Однако взыскание процентов за пользование кредитом следует производить не сДД.ММ.ГГГГ,как ошибочно указано в исковом заявлении,а сДД.ММ.ГГГГ,поскольку из расчета задолженности следует,что проценты в абсолютной величине были рассчитаны истцом поДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.1ст.334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1ст.348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2ст.348ГК РФ обращение взыскания не допускается,если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Если не доказано иное,предполагается,что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее,чем5%от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства,обеспеченного залогом,составляет менее,чем3месяца.

Согласно п.3ст.348ГК РФ обращение взыскания на имущество,заложенное для обеспечения обязательства,исполняемого периодическими платежами,допускается при систематическом нарушении сроков их внесения,то есть при нарушении сроков внесения платежей более,чем3раза в течение12месяцев,предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке,даже при условии,что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.ст.349-350ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Реализация заложенного имущества,на которое взыскание обращено на основании решения суда,осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно сведениям ОГИБДД России по Парфинскому району,право собственности на автомобиль маркиKIARIO,2016года выпуска,VIN № № за ФИО3 Основанием для регистрации является договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ООО "Гост Авто и ФИО1

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору,его обязательства были обеспечены залогом транспортного средства,-требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит безусловному удовлетворению,а заложенное транспортное средство подлежит продаже с публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда установить начальную продажную цену на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов,то такая цена устанавливается в порядке,предусмотренном ст.85Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользуистца,то в соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме20435руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№ №) в пользу ИП ФИО2 (№) задолженность по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ПАО "ИДЕЯ Банк"и ФИО3 по состоянию на25августа2022года,в том числе задолженность по основному долгу в <данные изъяты>.,задолженность по процентам на основной долг в <данные изъяты>.,расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты из расчета20%годовых,начисленные на сумму основного долга,<данные изъяты>.,с учетом ее частичного погашения,за период с26августа2022года по дату фактической оплаты суммы основного долга включительно.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобильKIARIO, 2016года выпуска,идентификационный номер (VIN):№,путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено20июля2023года.

Судья: подпись Е.Б.Воронина