№ 12-550/23
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Солнечногорск
22 декабря 2023 г.
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В.,
с участием защитника Каширского С.С., по доверенности ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Каширского Степана Сергеевича на постановление должностного лица от 24.11.2023 № 18810050230010376765 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
24.11.2023 постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810050230010376765 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен Каширский С.С.
Как следует из обжалуемого постановления, 06.11.2023 года в 18 часов 17 минут на 88 км + 900 м автодороги М-10 «Россия», водитель Каширский С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной ВОЛЬВО S60, г.р.з. №, двигаясь в направлении г.Тверь, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД ФР при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам движения в результате чего произошло столкновение с двигавшейся попутно автомашиной ХЕНДАЙ САНТАФЕ г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, после чего автомашина ВОЛЬВО S60 совершила наезд на дорожный знак. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Не согласившись с указанным постановлением Каширский С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В обосновании заявленных требований указал, что пунктов Правил 8.1 и 8.4 не нарушал, тогда как второй участник ДТП сам нарушил Правила, так как пресек дорожную разметку 1.1, которую пересекать запрещено, после чего двигался, находясь левыми колесами в средней полосе дороги, то есть не по своей полосе, в связи с чем не имел преимущественного права проезда, а у Каширского С.С. отсутствовала обязанность уступить дорогу.
В судебном заседании Каширский С.С. доводы жалобы поддержал, его защитник пояснил их по существу, просил жалобу удовлетворить.
Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 06.11.2023 года в 18 часов 17 минут на 88 км + 900 м автодороги М-10 «Россия», Каширский С.С., управляя автомашиной ВОЛЬВО S60, г.р.з. В822КВ790, двигаясь в направлении г.Тверь, при перестроении из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу движения (при трехполосном движении в одну сторону) совершил столкновение с двигавшейся попутно автомашиной ХЕНДАЙ САНТАФЕ, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Каширскому С.С. вменяется нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу п.1.5. ПДД РФ (далее Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Пунктом 10.1 ПДД РФ, наряду с этим, ясно определено, что водитель ТС должен вести автомобиль не только со скоростью, не превышающую установленных ограничений, но и учитывать при этом, интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля и перевозимого груза, дорожные и метеорологические условия, а выбранная им скорость движения ТС должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля в целях выполнения требований ПДД.
В материалы дела представлен DVD-диск с имеющейся на нем видеозаписью с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося позади автомобилей Каширского С.С. и ФИО3, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия с участием указанных лиц. При просмотре видеозаписи установлено, что дорога имеет 3 полосы движения в одном направлении, после проезда светофора автомобиль ХЕНДАЙ САНТАФЕ из среднего ряда перестраивается в крайний правый ряд через разметку 1.1 и продолжает движение в этой полосе, после чего автомобиль ВОЛЬВО S60, обогнав движущийся по средней полосе автомобиль, включив правый указатель поворота, совершает перестроение через средний ряд в крайний правый ряд, где сразу происходит столкновение с двигавшимся позади в этом же ряду автомобилем ХЕНДАЙ САНТАФЕ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Каширского С.С. и ФИО3 от 06.11.2023, схемой места ДТП, а также дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги, где произошло происшествие.
Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно Каширский С.С., нарушив п.8.4 Правил, не убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение на правую полосу дороги, где столкнулся с автомобилем ХЕНДАЙ САНТАФЕ под управлением ФИО3 Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине ФИО3 нарушившего разметку 1.1 и двигавшегося в дальнейшем частично по средней полосе, не нашли своего подтверждения, напротив из видео усматривается, что после занятия ФИО3 правой полосы он движется в ней прямолинейно, без ускорений, не выезжая за ее пределы до момента столкновения. При этом нарушение ФИО3 разметки 1.1 не находится в причинно-следственной связи с произошедшим в дальнейшем дорожно-транспортным происшествием, поскольку ФИО3 с нарушением требования Правил только занял правую полосу, за что затем понес административное наказание в соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, тогда как в дальнейшем, вплоть до столкновения, он двигался по правой полосе без каких-либо нарушений ПДД.
Судья установил, что перед маневром Каширский С.С. включил правый указатель поворота, в связи с чем вменение ему нарушения п.8.1 ПДД является избыточным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим исключению из постановления от 24.11.2023, однако исключение данного пункта не влияет на квалификацию действий Каширского по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абз.2 п.8.2 Правил).
Судья также установил, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а постановление подлежит изменению в части исключения из него указания на нарушение п.8.1 ПДД РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810050230010376765 от 24.11.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Каширского Степана Сергеевича изменить, исключив из него указание на нарушение Каширским С.С. п.8.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.
Судья О.В. Кашин