2-709/2025

24RS0013-01-2024-004639-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Черепановой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации п. Емельяново Красноярского края о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации п. Емельяново Красноярского края о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-290/2024 признан незаконным отказ администрации <адрес> края в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 24950 кв.м, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. ФИО1 повторно оспариваются действия администрации в суде. Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-2756/2024 признан незаконным отказ администрации <адрес> края в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 24950 кв.м, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Незаконные действия ответчика нарушили неимущественные права ФИО1 на надлежащее осуществление государственного управления и предоставление муниципальных услуг по итогам рассмотрения обращения гражданина (ст. 16 ФЗ РФ №, ст. 53 Конституции РФ), а также привели к ограничению прав на отдых и владение землей, гарантированные Конституцией РФ, что причинило ФИО1 нравственные страдания, в связи с невозможностью реализации в полном объеме неимущественные права. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, администрацией <адрес> в качестве основания для отказа указано на наличие имеющихся ограничений прав, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3233/2022, производство по которому было прекращено, о чем ответчику было известно. Действующие нормы законодательства РФ не обязывают гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по надлежащему и своевременному рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания, что разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку несоблюдение ответчиком требований действующего законодательства о сроках и порядке рассмотрения обращений граждан, связанных с предоставлением государственных услуг, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда. Противоправные действия структурного подразделения местной администрации и их причинная связь с результатом в виде невозможности реализации истцом своих неимущественных и имущественных прав, с учетом ранее рассмотренных гражданских дел с участием данной администрации, установлены. Просила взыскать за счет казны муниципального образования (средств местного бюджета) компенсацию морального вреда – 100000 рублей, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, в том числе- в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также, просила о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Ответчики МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>», администрации <адрес> края, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации <адрес> края представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать,

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как следует из решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-290/2024 по административному иску ФИО1 к администрации поселка <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просила признать незаконным решение администрации <адрес>, изложенное в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; возложить на уполномоченный орган местного самоуправления в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вх. №; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление в администрацию поселка <адрес> о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 24950 кв.м., в аренду, путем его образования в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Письменным сообщением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу отказано в образовании земельного участка и утверждении схемы его расположения, в связи с тем, что в отношении заявленного к разделу земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210108:76 с ДД.ММ.ГГГГ действует ограничение прав в виде запрета регистрации, установленное определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-9047/2018; иных оснований из числа поименованных в статье 39.16 ЗК РФ, п. 8 статьи 39.15 ЗК РФ, не приведено. Данный отказ в образовании земельного участка не основан на нормах действующего законодательства, нарушает права истца на создание и владение земельным участком. Образование земельного участка не является этапом регистрации прав, на ограничение которого указал орган местного самоуправления, поскольку является одним из первоначальных этапов, предшествующих этапу предоставления земельного участка, в процессе которого оцениваются такие критерии, как соответствие заявителя требованиям пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, соответствие цели испрашиваемого земельного участка виду разрешенного использования, установленного для данной территории. Подпункт 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. Пункт 16 ст. 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Поскольку обстоятельств из перечня, установленного п. 16 ст. 11.10 и п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ органом местного самоуправления не приведено, то отказ ответчика в образовании земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> основан на неверном применении норм материального права для спорного правоотношения. Представленной схемой расположения земельного участка подтверждена возможность раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; данная схема не является идентичной схеме, которая являлась предметом спора в Октябрьском районном суде <адрес> по делу №а-9047/2018. Кроме того, администрацией <адрес> не учтено, что меры предварительной защиты, принятые для обеспечения исполнимости судебного акта по вышеуказанному делу, были отменены и не являлись препятствием для раздела земельного участка и образования в его границах нового объекта недвижимости.

Вышеуказанным решением административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено:

«Признать незаконным решение администрации поселка <адрес>, выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, принятое в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ вх. № заявлением ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать администрацию поселка <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в порядке ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить заявителю мотивированный ответ.

Взыскать с администрации поселка <адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с администрации поселка <адрес> судебной неустойки, отказать.».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-2756/2024 по административному иску ФИО1 к администрации поселка <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации поселка <адрес> о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий. Требования мотивированы тем, что административный истец обратилась с заявлением в администрацию поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вход. № о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду путем его образования площадью 24950 кв.м., находящегося в границах земельного участка <данные изъяты>. В ответ на указанное заявление ФИО1 получила решение об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для отказа указано, что она не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов для целей производства сельскохозяйственной продукции. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-290/2024 данный отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. При повторном рассмотрении ФИО1 вновь отказано решением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для отказа указано на наличие имеющихся ограничений прав, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ незаконен, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, препятствует восстановлению нарушенных прав. Ссылается, что администрацией <адрес> в оспариваемом отказе не указаны основания из числа п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, препятствующие в образовании земельного участка. Просила признать незаконным письменное сообщение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, признать отсутствующим наличие иных оснований, указанных в п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, препятствующих в предварительном согласовании предоставления земельного участка; восстановить нарушенные права путем возложения обязанности возобновить процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вход № и обязать принять решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка; взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.

Вышеуказанным решением административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено:

«Признать незаконным письменное сообщение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать администрацию поселка <адрес> в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и направить заявителю мотивированный ответ.

Возложить на администрацию поселка <адрес> обязанность сообщить ФИО1 и суду об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня его исполнения.

Взыскать с администрацию поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины 300 рублей.».

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статьей 39.15 ЗК РФ (иной федеральный закон) предусмотрен порядок обращения, рассмотрения, предоставления земельных участков в порядке предварительного согласования предоставления земельного участка.

Из решений Емельяновского районного суда следует, что ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением именно в порядке ст. 39.15 ЗК РФ, просила об образовании земельного участка в определенных границах, путем предварительного согласования с уполномоченным органом, что предполагало образование земельного участка при отсутствии обстоятельств, препятствующих его образованию, и последующее предоставление за плату. Из чего следует, что отказом административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка (рассмотревшего заявление истца, также, в порядке ст. 39.15 ЗК РФ) могли быть нарушены имущественные права административного истца на получение земельного участка в будущем, так как земельные участки предоставляются, в силу положений п. 7 ч.1 ст. 1 ЗК РФ, на условиях платности. А доказательств того, что ФИО1 имела право на получение земельного участка на льготных основаниях, в порядке мер социальной поддержки, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, что действиями ответчиков, признанных судом незаконными, нарушены права ФИО1 не только в рамках Земельного законодательства, но и в результате нарушения иных специальных законов, предусматривающих возможность компенсации морального вреда (например: "О защите прав потребителей", "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и др.), нарушений личных неимущественных прав истца и нематериальных благ, также, не установлено.

Таким образом, само по себе признание незаконным решения, принятого в рамках рассмотрения заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что предусмотрено нормами земельного законодательства РФ, не является само по себе единственным и достаточным условием для компенсации морального вреда.

Ссылки истца на то, что действия ответчика привели к ограничению ее прав на отдых и владение землей, гарантированных Конституцией РФ, что причинило ей нравственные страдания, по убеждению суда, предположительны, направлены на обоснование заявленных требований, но, конкретными доказательствами не подтверждены.

Нормы Конституции РФ, закрепляющие в статье 36, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, - носят декларативный характер и детализированы в специальных законах, в частности - Земельном кодексе РФ, Гражданском кодексе РФ и др.

Ответственность по компенсации морального вреда, как одного из способов защиты гражданских прав, на органы местного самоуправления (избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения) не может быть возложена за издание незаконного акта, в отсутствие специальной нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда либо, действительно, установления нарушения, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, нематериальных благ и личных неимущественных прав гражданина. В данным случае, при рассмотрении иска ФИО1 таких обстоятельств не установлено.

Ссылка истца на положения ст. 16 ФЗ РФ 59 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в данном случае применению не подлежат по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 1 данного Федерального закона. На нарушение сроков рассмотрения заявления в рамках дел 2а-290/2024, 2а-2756/2024 истец не ссылалась и незаконность таких действий (бездействия) судебным решением не установлена, доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины – 300 руб. - не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации п. Емельяново Красноярского края о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (15 октября 2025 года), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: