Дело №2- 5731/24 11 декабря 2024 года

УИД: 78RS0019-01-2023-015638-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Ромашовой Е.В.

При секретаре Басалаевой Н.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в защиту интересов Министерства культуры Российской Федерации в лице Министерства культуры РФ, ФГУП «Центральные научные реставрационные проектные мастерские» к ФИО1 о признании пунктов соглашения о расторжении трудового договора недействительными, о признании недействительным пункта трудового договора недействительным, взыскании незаконно полученной компенсации при увольнении

УСТАНОВИЛ:

Таганский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в защиту интересов Российской Федерации, ФГУП «Центральные научные реставрационные проектные мастерские» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором после уточнения заявленных требований (л.д. 140-145)просил: признать пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора от 27 сентября 2023 года, заключенного между ФГУП «Центральные научные реставрационные проектные мастерские» и ФИО1, а именно «В последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков» и пункт 5 этого же соглашения, а именно: «Работник и работодатель подтверждают, что размер выходного пособия, установленный п. 3 настоящего соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит», недействительными; признать недействительным п. 5 дополнительного соглашения от 22 июня 2023 года к трудовому договору № 121/23 от 22 мая 2023 года, а именно « пункт 5.1 трудового договор изложить в следующей редакции: « п.5.1. Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон ( п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с выплатой работнику выходного пособия в размере двукратного среднего месячного заработка»; взыскать с ФИО1 незаконно полученную компенсацию при увольнении в размере 927 123 руб. 70 коп.

В обосновании своих требований процессуальный истец указывал на то, что Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения федерального законодательства, в ходе которой выявлено нарушение трудового законодательства в деятельности ФГУП «Центральные научные реставрационные проектные мастерские».

Как указывает прокурор, приказом ФГУП «Центральные научные реставрационные проектные мастерские» от 22 июня 2023 года № 435-лс с ФИО1, ранее работавшая в соответствии с трудовым договором от 22 мая 2023 года № 121/23 советником директора по юридическим вопросам, переведена на должность заместителя директора мастерских.

В тот же день, 22 июня 2023 года к трудовому договору от 22 мая 2023 года №121/23 заключено дополнительное соглашение, пунктом 5 которого внесено изменение в п. 5.1 трудового договора, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон с выплатой работнику выходного пособия в размере двукратного среднемесячного заработка. Указанные суммы выходного пособия. Работодатель обязан выплатить в последний день работы работника.

ФИО1 уволена приказом № 792-лс от 27 сентября 2023 года по основаниям п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Прокурор считает, что заключение дополнительного соглашения противоречит положениям ч. ст. 349. 3 ТК РФ, предусматривающей, что в отношении руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий установлены ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат, связанных с прекращением трудовых отношений.

В соответствии же с ч.3 указанной статьи соглашения о расторжении трудовых договоров, указанных в част1 статьи не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, комепсации и (или) назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

В связи с тем, что ФИО1 занимала должность заместителя директора, указанные ограничения относятся к ней в полной мере. Следовательно, законодатель установил запрет на возможность выплаты при увольнении по соглашению сторон выходного пособия, компенсации и (или) назначение работнику каких-либо иных выплат в любой форме и заключению каких-либо соглашений на это счет.

Старший помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Ромашова Е.В. в судебном заседании поддержала заявление требования.

Представитель ФГУП «Центральные научные реставрационные проектные мастерские» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит удовлетворить иск в полном объеме и в случае не явки их представителя рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 48-51). Также в материалы дела представителем представлены дополнительный отзыв на исковые требования ( л.д. 110-112).

Представитель Министерства культуры РФ также в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 56-61), в которых он просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

3-е лицо ФИО3 - и.о. директора ФГУП «Центральные научные реставрационные проектные мастерские», подписавший приказ об увольнении ответчицы, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений в суд не представил.

В связи с надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела данного дела не явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчица ФИО1 в суд явилась, с исковыми требованиями не согласна, она поддержала ранее поданные письменные возражения на иск ( л.д. 79-85), а также письменные пояснения ( л.д. 147-153) и пояснила суду, что она полагает, что включением условий в трудовой договор о выплате выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон и передачей ей на подпись такого соглашения, работодатель в лице отдела кадров, действовал недобросовестно, намеренно злоупотребил своим правом и умышленно ввел её в заблуждение с целью исключительного незаконного увольнения работника, причинения ей имущественного вреда, предполагая, что путем введения в заблуждение добиться моего увольнения на предложенных условиях, а после обратиться в суд за взысканием с нее выплаченной суммы.

Ответчица считает, что она как работник никак не могла повлиять на формулировку соглашения о расторжении трудового договора, подготовленного работодателем.

Также ответчица ссылалась на положения ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В дополнительных возражениях ответчица указывает на то, что, если дословно толковать положения ч.3 ст. 348.3 ТК РФ, то можно сделать вывод о том, что законодатель описывает конкретный случай указания на выплату выходного пособия непосредственно в тесте исключительно лишь соглашения о расторжении, т.е. случай, когда решение о выплате комепсации принимается на этапе непосредственного расторжения трудового договора. Иные случае, в том числе как у нее, когда установление возможности выплаты выходного пособия (компенсации) определено в тексте трудового договора, дополнениях к нему, в коллективном договоре и локально-нормативных актах такие положения содержаться могут, прямого запрета на это положения ч.3 ст. 349.3 ТК РФ, не содержат.

В её случае выплата выходного пособия была предусмотрена в тексте трудового договора, при его заключении, в частности в дополнительном соглашении, при переводе её на руководящую работу, которое является неотъемлемой частью трудового договора.

Таким образом, как считает ответчица, законодательный запрет, распространяется только на случаи, когда выходное пособие предусмотрено в самом соглашении о расторжении трудового договора.

Кроме того, законодатель установил ограничение по размере выплаты выходного пособия в размере 3-х кратного среднемесячного заработка, в её случае размер выходного пособия составил 2 среднемесячных заработка.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела представлена копия трудового договора № 2\12/23 от 22 мая 2023 года, заключенного между ФГУП «Центральные научные реставрационные проектные мастерские» в лице заместителя директора ФИО4 и ФИО2 ( л.д. 14-18).

По данному договору ответчица принималась на работу в ФГУП «Центральные научные реставрационные проектные мастерские» на должность советника директора по юридическим вопросам. Ответчице был установлен должностной оклад в размере 40 000 руб. (п. 4.1 договора), а также выплаты стимулирующего характера.

Приказом № 435-лс от 22 июня 2023 года ответчица переведена на должность заместителя директора (л.д. 19), её должностной оклад составил 400 000 руб. В графе «Основание» приказа указание на какой-либо документ отсутствует, однако фактически таким основанием явилось дополнительное соглашение к трудовому договору № 121/23 от 22 мая 2023 года от 22 июня 2023 года ( л.д. 21).

Согласно данному дополнительному соглашению пункт 2.2. трудового договора изложен в следующей редакции «Работнику (ФИО1) предоставляется работа по должности заместителя директора структурного подразделения Администрация».

Согласно с пунктом 2 дополнительного соглашения «пункт 5.1.1 трудового договора изложен следующей редакции «за выполнение трудовых обязанностей работнику, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 400 000 руб.

Согласно пункта 5 дополнительного соглашения, в пункт 5.1 трудового договора внесены следующие изменения « п. 5.1 Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон ( п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с выплатой работнику выходного пособия в размере двукратного среднего месячного заработка».

Дополнительное соглашения является неотъемлемой часть трудового договора № 121/23 от 22 мая 2023 года и вступает в силу с 22 июня 2023 года ( л.д.21).

27 сентября 2023 года трудовой договор с ответчицей расторгнут на основании приказа № 791-лс ( л.д. 23), ей выплачено выходное пособие в размере 927 123 руб. 70 коп. ( л.д. 25).

В судебном заседании15 мая 2024 года ответчица представила дополнительное соглашение к трудовому договору № 121/23 от 22 мая 2023 года, которое по тексту отличалось от копии дополнительного соглашения, представленное в материалы дела истцом ( л.д. 86).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 22 июня 2023 года, представленного ответчицей размер её заработной платы составляет 460 000 руб. Пункт 3 дополнительного соглашения изложен в следующей редакции « Пункт 5.1 трудового договора изложить в следующей редакции «5.1 Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (пункт 1 части первой ст. 77 ТК РФ) с выплатой работнику выходного пособия в размере двукратного среднего месячного заработка».

В п. 5 дополнительного соглашения указано на, что дополнительное соглашение является неотъемлемой часть трудового договора № 121/23 от 22 мая 2023 года.

В связи с установлением указанных разночтений, суд просил Таганского межрайонного прокурора г. Москвы, уточнить исковые требования.

Из положений статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которым действие настоящей статьи распространяется на руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключивших трудовые договоры членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности (часть 1).

Соглашения о расторжении трудовых договоров, заключенные в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме (часть 3).

Статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Введение в статье 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников ( Определение Конституционного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 2773-О).

Таким образом, частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса РФ установлен прямой законодательный запрет на возможность выплаты при увольнении по соглашению сторон выходного пособия, компенсации и (или) назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме и заключению каких-либо соглашений на этот счет.

ФИО1 относилась к категории лиц, на которых распространяются данные ограничения, ввиду занимаемой должности заместителя директора ФГУП «Центральные научные реставрационные проектные мастерские».

Довод ответчиц о том, что работодатель ввел её в заблуждение, внося в дополнительное соглашение положение о выплате выходоного пособия, суд считает несостоятельным, поскольку ранее ответчица занимала должность советника директора по юридическим вопросам, т.е. в силу специфики её трудовой деятельности, к в ранее занимаемой должности, так и в должности заместителя директора она должна была знать о наличии законодательного запрета на дополнительные выплаты сверх тех, что предусмотрены трудовым законодательством и действующей системой оплаты труда в учреждении.

Довод ответчицы о том, что запрет на выплату выходного пособия установлен только тогда, когда указанное выходное пособие является условиям соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, а в ее случае данное условие прописано в дополнительном соглашении к трудовому договору, которое является неотъемлемой частью трудового договора, т.е. в трудовом договоре, по мнению суда, основан на неверном толковании указанной нормы трудового кодекса.

Данный запрет установлен относительно конкретных категорий работников (руководителей, их заместители, главных бухгалтеров) – сотрудников учреждений государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий. При этом в каком форме установлена выплата выходного пособия (трудовом договоре, дополнительном соглашении к нем или соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон) не имеет значения.

Так же, по мнению суда, не состоятельна ссылка ответчицы на положения ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, поскольку полученные ответчицей денежные средства - суммы выходного не являются средствами к существованию в том смысле, в котором они закреплены в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 1994-198, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными:

-пункт 5 дополнительного соглашения от 22 июня 2023 года к трудовому договору № 121/23 от 22 мая 2023 года, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральные научно- реставрационные проектные мастерские» и ФИО1, а именно «Пункт 5.1 трудового договора изложить в следующей редакции « п. 5.1 Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (п. 1.ч.1 ст. 77 ТК РФ) с выплатой работнику выходного пособия в размере двукратного среднемесячного заработка»;

- пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора от 27 сентября 2023 года, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» и ФИО1, а именно: « В последний рабочий день руководитель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков»;

- пункт 5 соглашения о расторжении трудового договора от 27 сентября 2023 года Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» и ФИО1, а именно: «Работник и работодатель подтверждают, что размер выходного пособия, установленный в п. 3 настоящего соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит» недействительными.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ФИО5 Черниговской области Украинской ССР в пользу Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» незаконно полученную компенсацию при увольнении в сумме 927 123 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2025 года.