11RS0003-01-2025-000882-73
2-859/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Инта
18 июня 2025 года
Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Калининой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа "Инта" Республики Коми, Обществу с ограниченной ответственностью "УК Уральская" о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2, ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратились в суд с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Инта", ООО "УК Уральская" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу ФИО2 и 50 000 руб. в пользу ФИО1
В обоснование указали, что решением Интинского городского суда от __.__.__ были удовлетворены требования ФИО1 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, принадлежащей истцам в равных долях. В результате затопления жилого помещения истцам причинены нравственные страдания, вызванные нежеланием ответчиков разрешить проблемную ситуацию добровольно. Также указали, что в квартире, которую затопили по вине ответчиков, предполагалось проживание ФИО2 с будущим супругом после заключения ими брака. В ней был производен качественный ремонт и закуплено все необходимое для проживания. Все было уничтожено, что вызвало стрессовую ситуацию у всех членов семьи.
Ответчик Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Инта" в письменном отзыве указал, что заявление о компенсации морального вреда не содержит обоснования размера предъявляемой суммы компенсации морального вреда и стоимости, а также каких-либо расчетов, что влечет их необоснованность.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО "УК "Уральская" в письменном отзыве также ссылался, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дела №__ было установлено, что мебель, находящаяся в квартире, долгое время была в употреблении, ремонт был сделан давно. В квартире долгое время никто не проживал. На момент затопления квартиры ФИО2 не было даже 15 лет. Материальный ущерб истцу был возмещен.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №__, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками (по <....> доле в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: ____.
Решением Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу №__ с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа "Инта" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 387 988,12 руб., расходы на составление локальной сметы в размере 12 318,89 руб. С ООО "Управляющая компания Уральская" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 43 109,79 руб., штраф в размере 21 554,90 руб., расходы на составление локальной сметы в размере 1368,77 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО "Инта" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, неустойки и штрафа и к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа "Инта", ООО "УК Уральская" о взыскании неустойки отказано.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела №__ была проведена техническая экспертиза, согласно которой основными причинами прорыва системы отопления в ____ в ____ явилось отсутствие контроля со стороны собственников помещения за техническим состоянием и работой внутриквартирной системы отопления ____ недопустимое техническое состояние ограждающих конструкций ____ – оконного блока в спальне, что привело к длительному поступлению холодного воздуха в квартиру при значительно низкой температуре наружного воздуха в зимний период.
Согласно акту обследования квартиры истцов от __.__.__ в ходе обследования были выявлены следующие повреждения: кухня-зал (перепланировка): потолок подвесной из гипсокартона, установлены точечные светильники по периметру потолка, в центре две люстры и электропатрон с лампой, наблюдается капель с потолка и его намокание; часть пола покрыто керамической плиткой и часть покрыта ламинатом, на полу наблюдается вода; стены обшиты гипсокартонном, оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается намокание и вздутие обоев. Из мебели на кухне находится кухонный гарнитур и холодильник. Комната: потолок подвесной из гипсокартона, в центре потолка электропатрон с лампой, наблюдается капель и намокание потолка, стены обшиты гипсокартонном, оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается намокание и отслоение обоев, так же наблюдается повреждение межкомнатной двери: вздутие ламинированного покрытия наличников по периметру дверной конструкции, пол покрыт ламинатом, наблюдается вода. Из мебели в комнате находится двухспальная кровать с матрасом и тумбой, наблюдается их намокание. Кладовая: потолок обшит ПВХ панелями, наблюдается капель и частичное разрушение, стены обшиты гипсокартонном и оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается намокание и отслоение обоев, пол покрыт ламинатом, наблюдается вода.
Указанным решением от __.__.__ также установлено, что вред имуществу истцов причинен совместными действиями ответчиков, степень вины каждого из них в причинении общего вреда истцам, исходя из обстоятельств дела, суд признал в соотношении 90 % - вины собственника квартиры – администрации МО "Инта", чье бездействие способствовало возникновению причин и условий затопления квартиры истцов и 10 % - вины управляющей компании ООО "УК Уральская".
В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В силу требований п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем никаких доказательств утраты личных вещей истцов, представляющих для них особую неимущественную ценность и причинения в связи с этим нравственных страданий, не представлено. Довод о разрушении уютного семейного очага, создаваемого для несовершеннолетней дочери и её будущего мужа, трепетного отношения к обустройству квартиры никакими доказательствами не подтвержден. В квартире истцы не проживали, бытовых неудобств, вызванных затоплением квартиры, не испытывали.
Ссылка истцов на испытываемый стресс в связи с нежеланием разрешить спор добровольно является несостоятельной. Реализация ответчиками предусмотренного гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на разрешение спора в судебном порядке, само по себе не свидетельствует о недобросовестности их действий, причиняющих нравственные страдания истцам, тем более, что ФИО2 к участию в деле №__ привлечена не была.
Поскольку ответчиками были нарушены исключительно имущественные права истцов, а законом в рамках деликтных правоотношениях не предусмотрено безусловное взыскание компенсации морального вреда, учитывая, что положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не освобождены от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий при нарушении имущественных прав, вместе с тем, таких доказательств представлено не было, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований, предъявленных к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Инта" о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, то возникшие между истцами и осуществляющей управление многоквартирным домом ООО "УК Уральская", правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей").
Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как судом при рассмотрении дела №__ установлено нарушение управляющей организацией прав собственников жилого помещения, то требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ООО "УК "Уральская" являются обоснованными.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.
С учетом установленных обстоятельств дела, степени вины ответчика, определенного судом в размере 10%, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО "УК "Уральская" компенсацию морального вреда, причиненного истцам в размере 3 000 рублей в пользу каждого.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, с ООО "УК "Уральская" в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб. в пользу каждого.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Требования ФИО1 о взыскании расходов на составление доверенности были рассмотрены в рамках гражданского дела №__.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов в размере 2 700 руб. за составление нотариальной доверенности ФИО2 представлена справка нотариуса Интинского нотариального округа ФИО4 от __.__.__.
Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из буквального содержания нотариальной доверенности на представителя от __.__.__ следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий во всех судах и органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях. Данная доверенность не исключает возможности представления интересов истца при разрешении иных дел, в том числе, не связанных с судопроизводством.
Приложение подлинника доверенности к исковому заявлению вышеизложенного не отменяет.
Пунктом 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от __.__.__ №__ предусмотрена возможность выдачи подлинников документов из гражданского дела лицам, участвующим в деле, по их заявлению. Взамен выданного подлинника к делу приобщается его копия, заверенная судьей и гербовой печатью суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб.
Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Поскольку согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, суд принял решение о взыскании морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", постольку уплаченная государственная пошлина в силу положений ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральская" (ИНН <....>, ОГРН <....>) пользу ФИО1 (СНИЛС <....>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 500 руб., а всего 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральская" (ИНН <....>, ОГРН <....> пользу ФИО2 (СНИЛС <....><....>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 500 руб., а всего 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.
Иск ФИО1, ФИО2 к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа "Инта" Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Заявление ФИО2 к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа "Инта" Республики Коми, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уральская" о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку от __.__.__, в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
подпись
Мотивированное решение составлено __.__.__.