74RS0004-01-2023-000303-53

Дело № 2-890/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (далее ПАО «МКБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №/к23-21 от 22.06.2021г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 224,15 руб., в том числе: 667 935,58 руб. – просроченная ссуда, 40973,28 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде, 990,03 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 1 585,31 – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 1 739,95 руб. – штрафная неустойка по просроченным процентам; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 332,245 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 22.06.2021г. между ООО КБ «Кольцо Урала» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №/к23-21, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 731 500 руб. под 12,49 % годовых, срок возврата кредита до 22.06.2028г. включительно. 01.01.2022г. первоначальный кредитор был реорганизован путем присоединения к ПАО «Московский Кредитный Банк». Поскольку ответчик не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами по указанному договору, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «МКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ПАО «МКБ» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что 22.06.2021г. между ООО КБ «Кольцо Урала» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №/к23-21, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 731 500 руб. под 12,49 % годовых, срок возврата кредита до 22.06.2028г. включительно.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств в размере исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно графику платежей, погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13108,87 руб., за исключением последнего платежа 22.06.2028г. в размере 13107,79 руб.

01.01.2022г. первоначальный кредитор был реорганизован путем присоединения к ПАО «Московский Кредитный Банк», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ, в связи с чем, Банк является правопреемником первоначального кредитора и к нему перешли все права требования, существующие на дату реорганизации.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени).

В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, 24.10.2022г. банк отправил ФИО2 уведомление № о погашении задолженности по кредиту в срок до 23.11.2022г. Указанное требование заемщиком не было выполнено в установленные сроки.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: выпиской из лицевого счета, индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком погашения задолженности, памяткой заемщика по порядку погашения кредита, заявлением – анкетой заемщика, копией паспорта ФИО2, уведомлением, общими условиями договоров потребительского кредитования, договором о присоединении от 13.07.2021г., передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРЮЛ.

Согласно расчету цены иска, размер задолженности ответчика ФИО2 перед банком по кредитному договору №/к23-21 от 22.06.2021г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 713 224,15 руб., в том числе: 667 935,58 руб. – просроченная ссуда, 40973,28 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде, 990,03 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 1 585,31 – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 1 739,95 руб. – штрафная неустойка по просроченным процентам.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика ФИО2 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «МКД» и взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности в размере 711 675,56 руб., в том числе: 667 935,58 руб. – просроченная ссуда, 40973,28 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде, 990,03 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 841,62 – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 935,05 руб. – штрафная неустойка по просроченным процентам, отказав во взыскании суммы неустойки в размере 1548,59 руб., поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» прекращено начисление неустоек в отношении физических лиц с момента опубликования данного постановления сроком на 06 месяцев, дата публикации – 01.04.2022г., тогда как данная неустойка начислена за указанный период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «МКБ» надлежит также взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 99,78% сумму в размере 10309,51 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7503 № выдан Ленинским РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 742-032 в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №/к23-21 от 22.06.2021г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 675,56 руб., в том числе: 667 935,58 руб. – просроченная ссуда, 40973,28 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде, 990,03 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 841,62 – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 935,05 руб. – штрафная неустойка по просроченным процентам, а также сумму в размере 10309,51 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 09.03.2023г.