Дело № 1-514/2023

УИД 42RS0007-01-2023-002890-14

Уголовное дело №12301320059000903

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Франц А.А.,

с участием государственного обвинителя Оськиной Я.В.,

защитника – адвоката Подгорновой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 22 часов 30 минут **.**,** ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Потерпевший №1 спит и за его действия не наблюдают, тайно похитил, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с пола не представляющий материальной ценности рюкзак с находящимся в нем и принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном марки «VIVO1920», стоимостью 8 000 руб., с которым вышел из квартиры.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем полного возмещения материального ущерба и принесения извинений. В настоящее время Потерпевший №1 не имеет к ФИО1 претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и защитник ФИО6 поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшей. ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО1 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против заявленного ходатайства, просил его удовлетворить.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, между подсудимым и потерпевшей произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред путем полного возмещения материального ущерба и принесения извинений. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении ФИО1, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Принимая указанное решение, суд учитывает требования п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, из которых следует, что суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в случае непрекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Судом установлено, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- упаковку от мобильного телефона «VIVO1920», мобильный телефон «VIVO1920», рюкзак спортивный серого цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 - считать возвращенными Потерпевший №1

- копию договора купли-продажи № ** от **.**,** – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий