УИД: 77RS0027-02-2023-003064-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2291/2023 по иску ФИО1 к адрес «МАТИ» Российского государственного технологического университета им. фио» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес «МАТИ» Российского государственного технологического университета им. фио» (далее – адрес МАТИ») о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2021 года по март 2023 года в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, индексации сумм задержанной заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляции в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 01 марта 2016 года он был принят на работу в ФГУП «Научно-исследовательская часть «МАТИ» Российского государственного технологического университета им. фио» на должность юрисконсульта с должностным окладом сумма в месяц, который в последующем с 01 октября 2020 года стал составлять сумма в месяц. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору выполнение трудовой функции осуществляется дистанционно. В нарушение трудового законодательства работодатель не выплачивает ему заработную плату с августа 2021 года, в связи с чем он, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01 марта 2016 года между истцом и ФГУП «Научно-исследовательская часть «МАТИ» Российского государственного технологического университета им. фио» заключен трудовой договор № 26, по которому ФИО1 был принят на работу в предприятие на должность юрисконсульта Юридического отдела.
Согласно п. 3.2 трудового договора должностной оклад истца составил сумма в месяц.
28 ноября 2017 года ФГУП «Научно-исследовательская часть «МАТИ» Российского государственного технологического университета им. фио» реорганизовано в форме преобразования в адрес МАТИ».
17 марта 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору, которым п. 2.1 трудового договора дополнен указанием на дистанционный характер работы, вне места нахождения работодателя.
Дополнительным соглашением № 4 от 01 октября 2020 года к трудовому договору, в том числе изменен размер должностного оклада истца, который стал составлять сумма в месяц.
27 января 2023 года истцом в адрес адрес МАТИ» направлено извещение о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы следует, что в течение 2021 года истцу начислялась ежемесячно заработная плата исходя из должностного оклада сумма в месяц (общая сумма – сумма), в 2022 году начисления произведены за январь, февраль, март (общая сумма – сумма).
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01 октября 2022 года истец, в том числе в 2021 году осуществлял трудовую деятельность в адрес МАТИ» в пользу застрахованного лица произведены начисления в размере сумма, в 2022 году начисления оставляют сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что в период с августа 2021 года по март 2023 года ему не выплачивается заработная плата несмотря на то, что должностные обязанности им исполняются надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлена копии решения Арбитражного суда адрес от 11 февраля 2022 года по делу № А40-171452/21, решения Арбитражного суда адрес от 25 февраля 2022 года по делу № А56-39940/2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-171452/21, из содержания которых следует, что ФИО1 являлся представителем адрес МАТИ».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание доказательств, свидетельствующие о исполнении обязанности по выплате истцу заработной платы в спорный период не представил несмотря на то, что такого рода обязанность возложена на него, принимая во внимание предмет спора.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2021 года по март 2023 года в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы в спорный период.
Проверяя расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, подготовленный истцом на дату 24 апреля 2023 года, суд находит таковой арифметически правильным, соответствующим положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 25 апреля 2023 года по день взыскания задолженности суд не усматривает, поскольку из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем, действующим законодательством не предусмотрена. Между тем, требование о взыскании денежной компенсации по день фактической выплаты основано на предполагаемом нарушении.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации подлежит расчету на конкретную дату, до принятия судом решения или на дату решения суда.
Разрешая требование истца о взыскании индексации задолженности по заработной плате в размере сумма, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащиеся в абзаце 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым индексации в связи с обесцениванием денежных средств вследствие инфляционных процессов подлежит несвоевременно выплаченная, приходит к выводу об удовлетворении данного требования, расчет индексации задолженности по заработной плате, подготовленный истцом судом проверен и признается арифметически правильным, стороной ответчика данный расчет не оспорен.
В связи с тем, что при рассмотрении дела не был установлен факт прекращения трудовых правоотношений между сторонами основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку данная компенсация подлежит выплате работнику при прекращении трудовых отношений.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату почтовых услуг.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере сумма, т.к. данные расходы являются необходимыми.
На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «МАТИ» Российского государственного технологического университета им. фио» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «МАТИ» Российского государственного технологического университета им. фио» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, индексацию задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с адрес «МАТИ» Российского государственного технологического университета им. фио» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.
Судья Утешев С.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2023.