Дело № 2-386/2023
34RS0017-01-2023-000385-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 19 июля 2023 года
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,
при помощнике судьи Ворониной Н.О.,
с участием: помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Шевченко А.С.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
При подаче искового заявлении в обосновании заявленного требования указано, что 13 апреля 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по факту наезда велосипедиста ФИО3 на ФИО4 В постановлении от 13 апреля 2023 года указано, что 15 марта 2023 года, примерно в 10 часов 40 минут ФИО4 находясь на <адрес> и переходя дорогу, почувствовала удар, от чего она упала на землю и потеряла сознание. Очнулась ФИО4 в автомобиле «Скорой медицинской помощи», которая доставила её в медицинское учреждение, где узнала, что была сбита велосипедом под управлением ФИО3 В результате наезда велосипеда, под управлением ФИО3 ФИО4 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. ФИО4 получила телесные повреждения в результате действий ФИО3, который наехал на неё при управлении велосипедом. Испытала физическую боль при падении и на всём протяжении лечения, в последующем боли сохранились. Извинений со стороны ответчика не получила, причинённый моральный вред возмещён в добровольном порядке не был. Считает, что ответчик совершил нарушение правил дорожного движения при движении на велосипеде. В связи с травмой ФИО4 проходила длительное лечение, принимала лекарственные препараты, до настоящего времени испытывает боли, вынуждена принимать обезболивающие препараты, таким образом испытала физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Шевченко А.С. указал, что требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах.
Судом было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО3
Выслушав объяснения истца ФИО1, заключение помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Шевченко А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В судебном заседании установлено, что 15 июня 2023 года, примерно в 10 часов 40 минут, ФИО3 управляя велосипедом, двигался по <адрес> столкнулся к ФИО1, которая пересекала проезжую часть, попытавшись ей объехать, в результате чего сбил последнюю, от чего она упала на землю.
Установлено, что ФИО1 в результате падения от столкновения с велосипедом была доставлена в медицинское учреждение ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района», где проходила лечение с 15 марта 2023 года по 22 марта 2023 года.
Из заключения эксперта по судебно-медицинской экспертизе № 23 от 31 марта 2023 года, ФИО1 15 марта 2022 года получила телесные повреждения в виде: тупая травма левой верхней конечности: кровоподтёк кисти, перелом лучевой кости со смещением. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, до обращения за медицинской помощью, и по характеру травмы квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства. Кровоподтёки и ссадины на лице, верхних конечностях. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета (предметов), до обращения за медицинской помощью, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
По факту произошедшего события 15 марта 2023 года органом внутренних дел была проведена процессуальная проверка, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Суд приходит к выводу о том, что факт получения истцом травмы по вине ответчика подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинение вреда здоровью ФИО1 не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что падение ФИО1 произошло не по его вине, в результате чего истец получила травмы.
Установленные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что причинение вреда здоровью истца в любом случае являлось результатом виновных действий ответчика, вне зависимости от того, задел ли он истца велосипедом, на котором передвигался, или же иного касания истца, была создана ситуация, которая и привела к падению ФИО4, которая находится в причинно-следственной связи с полученными истцом травмами.
В соответствии с правовой позицией нашедшей отражение в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
На основании изложенного выше суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления совершённого в отношении него ответчиком являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования суд учитывает, что обстоятельств, исключающих ответственность ФИО3 не установлено, до настоящего времени никаким образом причиненный истцу моральный вред не заглажен.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, обстоятельства причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер компенсации, заявленный истцом, до 75000 рублей.
По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец ФИО1 в силу под. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района Волгоградской области, в размере 2450 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
требования ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 денежную компенсацию морального вреда в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
В требовании ФИО2 ФИО13 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО14 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.
Судья: А.Ю. Генералов