№
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе: председательствующего судьи- Мамбетовой О.С., при секретаре -Каровой Р.А., с участием представителя истца <данные изъяты> ФИО8 действующей по доверенности от 01.12.2022г., представителя ответчика - ФИО6, действующей по доверенности от 10.01.2023г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о включении в страховой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО10 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что он 29.06.2021 года обратился в ОСФР по КБР за назначением страховой пенсии по старости согласно и. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением от 09.11.2021 года № 1168 ГУ-ОПФР по КБР ему было отказано в зачете в страховой стаж периодов работы с 03.07.1984 года по 13.05.1986 года, с
10.06.1986 года по 01.10.1986 года, с 14.01.1987 года по 19.02.1988 года, также в назначении страховой пенсии. Без учета данных периодов его страховой стаж составляет 20 лет 00 мес. 16 дн. и ИПК 14,750 баллов, при необходимом страховом стаже не менее 20 лет и величины ИПК -21 балл. Полагает, что данный отказ незаконный, поскольку обязанность по должному и правильному оформлению документов возлагается на работодателя, следовательно, его вины в некорректном составлении документов не имеется.
Истец ФИО2 ФИО11., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в решении ОСРФ по КБР.
Заслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
2
Материалами дела установлено, что ФИО2 ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по
старости.,
Решением ГУ-ОПФР по КБР от 09.11.2021г. № ему отказано в
назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью ИПК.
Согласно решению пенсионного органа страховой стаж истца составил
лет 00 мес. 16 дн. и ИПК - 14,750 баллов, при необходимом страховом стаже не
менее 20 лет и величины ИПК -21 балл. Ответчиком из страхового стажа истца
исключены следующие периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по LДД.ММ.ГГГГ, с
10.06.1986 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к.
трудовая книжка оформлена с нарушениями, и ФИО2 ФИО13 не
проходит по книгам приказов и расчетным ведомостям.
Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право
на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. ^ ^
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.
Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с
_ 1 г 9001 г N 167-ФЗ Об обязательном
Федеральным законом от 15 декаоря zuui г.
пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условии,
предусмотренных этим федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 ’ лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положении, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному зашну).
Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) инои деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона при условии что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд
Российской Федерации.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного
образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже
РаГ’ОТ"ц"<соотв«ствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ №1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. ^
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжк содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи о отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаютс
3
письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13
Федерального закона N 173-ФЭ).
Судом установлено, как следует из трудовой книжки AT-III №,
ФИО2 ФИО14, <данные изъяты>.р., с 03.07.1984 года по 13.05.1986 года работал в <данные изъяты> водителем автомобиля, с 10.06.1986 года по 01.10.1986 года — водителем Нальчикского автокомбината, с 14.01.1987 года по 19.02.1988
года - в ФИО15 подменным водителем.
Суд также отмечает, что указанные записи содержат основания их внесения, указаны дата и номер приказов, запись о принятии на работу, присвоении разряда, заверены печатью, при этом, каких-либо исправлений, подчисток и иных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности записей в трудовой книжке, не имеется.
В силу пункта 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичное положение содержалось в Постановлении Совета Министров СССР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 06.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" (далее - Постановление N 656), пунктом 1 которого установлено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию.
4
Согласно пункту 45 указанных Правил N 225 и пункту 18 Постановления N 656, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.
Анализируя представленные доказательства, суд полагает установленным невыполнение ответственными лицами обязанности по сохранности документов.
Суд согласен с доводом истца о том, что его вины, как работника, в данном вопросе не имеется, в связи с чем, его право по назначению страховой пенсии по старости не должно зависеть от бездействия и халатности работодателя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванные нормы права во взаимосвязи с материалами дела, оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, что он осуществлял трудовую деятельность в периоды с 03.07.1984 года по 13.05.1986 год работал в <данные изъяты> водителем автомобиля, с
10.06.1986 года по 01.10.1986 года - водителем Нальчикского автокомбината, с
14.01.1987 года по 19.02.1988 года - в <данные изъяты> подменным водителем, что оспариваемые им периоды работы с 03.07.1984 года по 13.05.1986 года, с
10.06.1986 года по 01.10.1986 года, с 14.01.1987 года по 19.02.1988 года подлежат
включению в страховой стаж.
Убедительных доказательств, опровергающих факт работы истца в спорные
периоды, ответчиком не предоставлено.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения, предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.
Согласно статье 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
5
В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня его обращения с заявлением в указанный орган, либо с более раннего срока, если это установлено
Федеральным законом N 173-ФЭ.
С учетом включенного периода работы суммарный страховой стаж истца и ИПК достигают необходимого минимума, то требование ФИО2 ФИО17. о возложении обязанности на ответчика назначить ему пенсию с 29.06.2021г.
подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по
оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие
признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
6
Оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов, с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их обоснованными и подлежащими возмещению ФИО2 ФИО18. частично.
Как следует, из материалов дела, истец заключил с ФИО3 ФИО19 Соглашение об оказании юридических услуг от 01.12.2022г. и оплатил согласно его условиям сумму 50000 рублей. В доказательство понесённых расходов истцом представлен Акт приема-передачи денежных средств от 01.12.2023г. Чеком- ордером от 03.07.2023г. подтверждается факт уплаты истцом государственной
пошлины в размере 300 рублей.
Судом установлено, как следует из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 ФИО20. своему представителю ФИО5, удостоверенной ФИО7, нотариусом Нальчикского нотариального округа, что данная доверенность выдана с правом ведения любых гражданских, административных, административных по КоАП РФ дел. За составление доверенности ФИО1 было уплачено 1500 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя не имеется, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в данном конкретном деле по его иску к ГУ- ОПФР по КБР.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что исковые требования суд признал обоснованными, по делу проводилось одно судебное заседание с участием представителя истца, исходя из объема выполненной представителем работы, суд находит, что сумма в размере 12000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.
Таким образом, сумма расходов, подлежащих возмещению, составляет 12300
рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО21, паспорт серии № №, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, ИНН №,
удовлетворить частично.
Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж ФИО2 ФИО22, 08.03.1962г.р., периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с
14.01.1987 года по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию по старости с 29.06.2021г.
7
Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО2 ФИО23 судебные расходы в размере 12300 руб. (двенадцать тысяч триста рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено!ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий -
Мамбетова О.