УИД 50RS0045-01-2022-000340-02
Судья Алехина О.Г. дело № 33-24294/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,
Судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ФГУП «ВНИИФТРИ» о признании договора недействительным,
по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения ФИО4 и ее представителя,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, администрации г.о. Солнечногорск о признании недействительным договора передачи жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>, в собственность ФИО5
В обоснование иска указывали на то, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают по спорному адресу. При получении выписки из домовой книги и финансового лицевого счета в декабре 2021 г. истцам стало известно, что спорная квартира находится в собственности ФИО5 Однако истцы своего согласия на приватизацию жилого помещения не давали, письменный отказ от приватизации не оформляли.
Ответчик ФИО5 скончалась после подачи искового заявления, в связи с чем, по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика наследника ФИО5 – ФИО4
Также в качестве соответчика судом к участию в деле привлечено ФГУП «ВНИИФТРИ».
Представитель истцов адвокат в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заявление об отказе от приватизации истец ФИО2 не подписывала, истец ФИО3 на дату оформления договора приватизации являлся несовершеннолетним.
Ответчик ФИО4, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцами срока исковой давности.
Представители ответчиков администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ФГУП «ВНИИФТРИ» в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО2, ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда <данные изъяты>» разрешена безвозмездная приватизация жилищного фонда ФИО5 с семьей 3 человека (она, дочь, внук), занимающей 2-х комнатную <данные изъяты>, общей площадью 44,6 кв.м, в том числе жилой – 29,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.
На основании договора передачи квартиры в собственность гражданина <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между НПО «ВНИИФТРИ» и ФИО5, в личную собственность ФИО5 передана двухкомнатная <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Согласно материалам регистрационного дела, <данные изъяты> ФИО5 начальнику ЖЭУ было подано заявление с просьбой передать в собственность занимаемую ей квартиру по адресу: <данные изъяты>, с составом семьи три человека: ФИО5, ФИО2 (дочь), ФИО3 (внук). При этом в данном заявлении имеется указание на то, что ФИО2 дает согласие на приватизацию квартиры, в которой она проживает с семьей, документы просит оформить на маму. Данное согласие на приватизацию квартиры заверено подписью ФИО2
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 6 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
В данном случае спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и в силу ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" его приватизация возможна при условии передачи жилого помещения по договору социального найма.
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 ссылалась на то, что данное заявление она не подписывала.
По ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой получено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
Как следует из экспертного заключения, подпись от имени ФИО2 в заявлении ФИО5 на передачу в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>, выполнена, вероятно, ФИО2, образцы подписи которой представлены для сравнения.
При этом экспертом указано, что категоричность вывода может быть повышена в случае предоставления образцов подписи проверяемого лица, сопоставимых по времени выполнения со спорным документом (1992 г.).
Вместе с тем, ФИО2 в судебных заседания неоднократно поясняла, что таких документов у нее не сохранилось, все документы, содержащие свободные образцы ее почерка, приближенные максимально к дате спорного заявления, ей были представлены для проведения экспертизы.
Между тем, ФИО2 не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что подпись в заявлении о согласии передачи квартиры в собственность представлено не было, на основании чего судом сделан верный вывод, что истец дала свое согласие на передачу квартиры.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации г.о. <данные изъяты>, ФГУП «ВНИИФТРИ» о признании договора недействительным.
Отклоняя довод ФИО3 о нарушении его прав, суд ссылаясь на Закон РСФСР от <данные изъяты> за N 1541-1, в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, обоснованно указал, что данный Закон не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
Часть вторая в статью 7 введена Федеральным законом от <данные изъяты>, то есть после того, как ФИО5 была передана спорная квартира в собственность.
Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства.
Кроме того, ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, исходя из положений ст.ст.195,199,181,ГК РФ, пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности оспаривания договора приватизации.
Установлено, что оспариваемый договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен <данные изъяты>.
ФИО2 с момента приватизации квартиры должна была знать о том, что не включена в число собственников жилого помещения.
ФИО3, <данные изъяты> г.р., после наступления совершеннолетия <данные изъяты> до подачи в суд рассматриваемого иска <данные изъяты> с требованиями об оспаривании договора передачи квартиры в собственность не обращался.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023 г.