Дело № 2-1250/2025

УИД 23RS0006-01-2025-000389-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 07 июля 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.03.2023, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.03.2025, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании ущерба, причиненного бездействием должностного лица, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании ущерба, причиненного бездействием должностного лица, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, приговором Армавирского городского суда от 08.09.2021 Г. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в пользу ФИО3 с Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. На основании исполнительного листа, выданного Армавирским городским судом о взыскании с Г. в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, 08.02.2022 возбуждено исполнительное производство, в рамках производства по которому в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 021 рубль 20 копеек, остальная сумма 497 978 рублей 80 копеек осталась не взысканной, решение суда не исполнено, исполнительное производство прекращено, поскольку должник Г. погиб <...> <...>. Истец полагает, что бездействиями судебных приставов – исполнителей ему причинен ущерб в размере 497 978 рублей 80 копеек, выразившийся в не полученных истцом денежным средств в ходе исполнительного производства, поскольку судебным приставом не приняты исчерпывающие меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Более того, незаконным бездействием должностных лиц истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 70 000 рублей истец просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель ответчика министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Армавирского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил материалы исполнительного производства <...>-ИП в отношении Г.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

судом установлено, что приговором Армавирского городского суда от 08.09.2021 Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, истец, при этом, являлся потерпевшим в рамках указанного уголовного дела. Приговором Армавирского городского суда от 08.09.2021 гражданский иск ФИО3 к Г. удовлетворен частично, в пользу ФИО3 с Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства <...>-ИП, исследованного в судебном заседании, следует:

на основании исполнительного листа, выданного Армавирским городским судом о взыскании с Г. в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 08.02.2022 судебным приставом – исполнителем Межрайонного Отдела по исполнению особых исполнительных производств В. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

09.02.2022 на основании постановления судебного пристава – исполнителя В. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании постановления от 17.02.2022 в отношении должника установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

09.03.2022 судебным приставом исполнителем направлены запросы в ПФР, ГУ МВД России по вопросам миграции, ГИБДД МВД РФ.

Из материалов исполнительного производства в отношении Г. следует, что последнему на праве собственности принадлежала <...> доля квартиры, расположенной по адресу: <...>, на которую наложен запрет на регистрационные действия. Иных объектов, принадлежащих Г., не имеется, равно как и отсутствуют зарегистрированные за Г. транспортные средства, общий размер денежных средств, находящихся на счетах Г., составил 2 021 рубль 20 копеек, которые удержаны в пользу взыскателя.

28.08.2023 исполнительное производство <...>-ИП передано в Армавирское ГОСП в связи с изменением места совершения исполнительных действий, по состоянию на 28.08.2023 остаток долга составляет 497 978 рублей 80 копеек.

01.09.2023 исполнительное производство в отношении Г. принято к производству ведущим судебным приставом – исполнителем Армавирского ГОСП Щ.., исполнительному производству присвоен номер <...>-ИП.

<...>

<...>.

В рамках исполнительного производства в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 021 рубль 20 копеек, остальная сумма 497 978 рублей 80 копеек в пользу истца не взыскана, решение суда не исполнено.

Истец полагает, что незаконное бездействие должностных лиц способствовало неисполнению судебного акта, в связи с чем претендует на взыскание с ответчика денежных средств в размере 497 978 рублей 80 копеек – которые истец мог бы получить при надлежащем исполнении судебными приставами своих обязанностей, поскольку направив исполнительный лист по месту исполнения обязанностей ответчиком <...>, истец бы получил в порядке исполнения судебного акта денежные средства от его денежного содержания за указанный период.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и возникновением убытков у истца в связи с неисполнением приговора Армавирского городского суда от 08.09.2021 в размере 497 978 рублей 80 копеек.

Относимых и допустимых доказательств того, что у должника Г. имелось имущество, денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, и (или) указанное имущество и денежные средства были выведены Г. незаконно в ходе исполнительного производства, истцом не представлено, а судом не установлено. Более того, из материалов исполнительного производства следует, что иных денежных средств, кроме 2 021 рубль 20 копеек, удержанных в пользу истца, у Г. не имеется, равно как и не имеется в собственности транспортных средств, а также недвижимого имущества, на которое по закону возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов и отсутствием исполнения решения суда в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы административного истца о возможности исполнения судебного акта в период исполнения Г. <...> посредством удержания из денежного довольствия, выплачиваемого последнему, суд считает основанными не неверном толковании норм права.

Более того, указанные доводы противоречат положениям ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которой следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель:

а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции;

б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации;

в) принимает участие в специальной военной операции.

Таким образом, исполнение судебного акта в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в период исполнения Г. обязанностей <...>, было невозможно.

Вопреки доводам административного истца, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению убытков, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении физических лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, наличие условий для применения к Российской Федерации в лице ФССП России ответственности в виде взыскания убытков, в данном деле не установлено.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в рассматриваемом споре не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств, не может повлечь наступление ответственности.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, соответственно, требование о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц удовлетворению также не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании ущерба, причиненного бездействием должностного лица, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко