Дело № 2-683/2025
УИД 42RS0035-01-2025-000588-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 30 июня 2025 г.
Таштагольский городской суд <адрес> в составе:
судьи Гончалова А.Е.,
при секретаре Тодышевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,
представителя ответчика ООО «Шерегеш-Благоустройство» ФИО3, действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шерегеш-Благоустройство» о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шерегеш-Благоустройство» о возмещении имущественного ущерба.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA RAV 4 №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован в <адрес>. В результате очистки дорожного полотна от снежной насыпи и наледи, автомобиль истца был засыпан, в связи с чем, причинен ущерб. С целью фиксации произошедшего для дальнейшего обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, истец обратилась в Отдел полиции <адрес>. Позднее истцу стало известно, что в связи с тем, что сообщение не имело состава административного правонарушения, материалы проверки были приобщены в специальное номенклатурное дело. При этом, никаких документов выдано не было. Истцу известно, что организацией, осуществлявшей уборку снега с проезжей части ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осуществлялось ООО «Шерегеш-Благоустройство». Таким образом, истец полагает, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 59700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV 4 составляла 1600000 руб. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен. Стоимость услуг по составлению экспертизы составила 8 000 руб. Факт несения расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения подтверждается кассовым чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик с учетом причинно - следственной связи, является ответственным за причиненный имуществу истца ущерб в размере 59700 руб. и стоимости услуг по составлению экспертного заключения 8000 руб.
В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Шерегеш-Благоустройство» имущественный ущерб 59700 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб. (л.д.2-3).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в заявлении (л.д.74).
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящий момент автомобиль не отремонтирован, находится в том же поврежденном состоянии.
Представитель ответчика ООО «Шерегеш-Благоустройство» - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что требования не подлежат удовлетворению. С ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль не может не иметь никаких дефектов, дефекты можно получить по разным причинам, любая из них требует доказательств. Дефект от 15 февраля не может быть доказательством по делу, доказательства отсутствия дефекта до 15 истцом не представлено. Экспертное заключение не дает ответа о времени появления дефекта, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Шерегеш-Благоустройство" нанесло повреждение.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Шерегеш-Благоустройство» ФИО3, пояснила, что на месте повреждения автомобиля не имеется проезжей части. По <адрес> вдоль дороги стоит дом, где на первом этаже расположена администрация поселка <адрес> и офис ООО «Шерегеш-Благоустройство». Данный участок очищает ООО «Шерегеш-Благоустройство». Автомобиль истца находился с торца дома. ООО «Шерегеш-Благоустройство» в тот день чистило снег, машины стояли с торца. Полагала, что вреда причинено не было, поскольку автомобиль старый, их действиями не был причинен. Тракторист чистил в 8 утра, сигнал поступил только в 11 час. дня, а что-там происходило за это время не понятно. Когда приехал механик, то приехал и сотрудник полиции. Механик помог откопать машину, которую замело снегом за ночь. Когда тракторист чистил, не сработала сигнализация, если она сработала, то все решилось бы на месте. После происшествия истец поехал на СТО, куда проехали и свидетели, где был осмотрен автомобиль.
Кроме того, представитель ответчика ООО «Шерегеш-Благоустройство» ФИО3 предоставила в суд письменные возражения по делу. В которых указала, что истцом не доказано образование на правой стороне автомобиля дефекта вследствие очистки дорожного полотна от снежной насыпи и наледи от действий ООО «Шерегеш-Благоустройство». Также не установлена причинно-следственная связь образования дефекта из-за засыпания снегом в процессе очистки. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. выпуска не может не иметь дефектов в процессе эксплуатации в течение 14 лет. Возникновение дефекта возможно по многим причинам. Любая из них требует доказательств. Голословное утверждение о получении дефекта именно ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством по делу. Доказательств отсутствия дефекта до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истцом не представлено. Представленное в материалы дела экспертное заключение не дает ответ о времени образования дефекта, на представленных фото невозможно понять характер имеющегося дефекта и наличие самого дефекта. На осмотр автомобиля представитель ответчика не приглашался. Автомобиль был припаркован на придомовой территории многоквартирного <адрес> с торца. Ответственность по очистке придомовой территории лежит на управляющей компании, тогда как ООО «Шерегеш-Благоустройство» несет ответственность за содержание только дорог общего пользования. Техникой ООО «Шерегеш-Благоустройство» производилась очистка придомовой территории жилого <адрес> со стороны крыльца Администрации <адрес>, находящейся ближе к другому торцу дома. Очистка проводилась до 08-00 час. Техника два раза прошла территорию вдоль дома, проехав шлагбаум по ходу движения, не изменяя траектории движения, подъехав к имеющемся снежному валу, не толкая данный вал, не высыпая снег сверху, придвинул снег к данному валу спереди, так как места было достаточно и необходимости сдвигать вал снега дальше не было необходимости. Именно с торца жилого дома на небольшой парковке, правым боком, был припаркован автомобиль истца, близко к снежному валу. Расстояние от правого бока автомобиля до техники, которая шла, не изменяя траектории, было не менее 2-3 метров, учитывая, что снежный вал не сдвигался, снег не высыпался сверху вала. Каких-либо повреждений автомобилю не могло быть причинено и не причинялось. У припаркованного автомобиля не сработала сигнализация, истцом не представлено сведений имеется ли на автомобиле сигнализация. Ночью был сильный буран, учитывая, что автомобиль стоял очень близко к снежному валу, с правой стороны его занесло снегом почти наполовину. Только в 14-00 час. ФИО13, видимо супруг истца, позвонил трактористу, интересовался, кто чистил снег, сказав, что его автомобиль повредили. Тракторист ФИО16, производивший очистку, позвонил механику ООО «Шерегеш-Благоустройство», вместе они прибыли на место парковки автомобиля, автомобиль стоял на прежнем месте. По вызову ФИО13 прибыл сотрудник полиции, который на месте взял с присутствующих лиц объяснения. ФИО17 помогал откапывать с правой стороны автомобиль, занесенный снегом после ночного бурана, чтобы его выгнать и осмотреть. Когда автомобиль справа откапывался ФИО18, там не было глыб льда, снежных комьев, которые могли бы повредить автомобиль, там был только рыхлый снег после бурана. Автомобиль выгнали из места парковки, осматривался всеми лицами. Когда ничего не обнаружили, ФИО13 решил показать автомобиль ФИО14, который занимается ремонтом автомобилей. Тракторист и механик ООО «Шерегеш-Благоустройство» пришли в гараж по адресу <адрес> к ФИО14, туда же приехал на автомобиле ФИО13 При осмотре ФИО14 сообщил, что дефект есть, но не понятна причина появления и срок давности. Полагает, что в случае получения повреждения на автомобиле в результате очистки снега техникой, данные следы должны были оставить характерные следы, а именно - царапины, потертости лакокрасочного покрытия, вмятины с царапинами или даже трещины в результате сдавления, трения плотного снега или ударения снежных комьев, и эти повреждения должны были быть, как минимум, по всей правой части автомобиля. Однако, такого рода повреждений на автомобиле не имеется. Таким образом, указанные факты в материалах дела не отражены, не зафиксированы и доказательствами не подтверждены. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие утверждать о причинении какого-либо ущерба истцу действиями ООО «Шерегеш-Благоустройство» (л.д.125-128).
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в феврале, дату он не помнит, производил очистку около администрации поселка по <адрес>. Утром он чистил двор у администрации поселка, машины были припаркованы с правой стороны. Ему позвонил неизвестный номер примерно в 14-00 час. и сообщил, что он присыпали его автомобиль, это был ФИО15. Затем он позвонил механику, и они поехали на <адрес>. Куча снега была рядом с автомобилем. ФИО5, о которой идет речь, от нее метров на два не тронут снег, если бы был задет автомобиль, то сработала сигнализация. Автомобиль истца был заметен снегом, так как ночью была метель. Он был на погрузчике, который подбирает, поднимет и выкидывает, он подъехал к имеющейся куче снега и просто выкинул, так он сделал два раза. Были участковые, они взяли заявление от ФИО15, и он давал объяснения, как он чистил. После объяснений, ФИО15 уехал на СТО, созвонились с независимым экспертом ФИО19, где он пояснил, что это не вмятина, а просто дефект. Он данного дефекта не увидел. У него большой трактор и там одним дефектом не обошлось, замялись все двери, может быть и все стекла полопались. Снег он не толкал, поднял снег и кучу просто вывалил. Кучи, которые стояли во дворах, он не трогал, только вываливал снег. Тот снег, который он вываливал, не мог упасть.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ события произошли утром. Был наряд ФИО12 почистить администрацию. Администрация находится вдоль дороги <адрес>. Снег чистится и выталкивается в сторону восьмого дома, это специально сделано, потому что слив, вода идет ниже, и там ничего нет, туда выталкивают снег. Данная куча как раз выезд на <адрес>. Чистили утром, примерно 08-30 час., примерно 15-00 - 15-30 час. ему позвонил ФИО12 и сообщил, что ему позвонил мужчина, и кричит, что ему завалили машину. Он подъехал, стоит ФИО15, кричит, что они завалили его автомобиль. Он предложил откапать автомобиль и посмотреть. Они начали раскапывать. Когда вокруг автомобиля откапали, отъехал, и начал кричать, что у него вмятина. После ФИО15 поехал на СТО, где ему сообщили, что вмятина имеется, но ее не видно. После они вернулись на место, там стоял участковый и собирал объяснения.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В суде установлено, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2011 года выпуска, государственный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16).
Из рапорта оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин. в ОП "№" Отдела МВД России по <адрес> по телефону «системы 112» сообщил гр. ФИО8, что во дворе дома по адресу <адрес>, погрузчик засыпал снегам его а/м «Тойота» № (л.д.46).
Согласно рапорту УУП ОП «<адрес>» ФИО9, проводившего проверку по сообщению ФИО8 установлено, что в ходе работы по материалу проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> около 14 час. 40 мин. гр. ФИО8, обнаружил, что на его припаркованный автомобиль навален снег, в результате чистки снега погрузчиком. Так же обнаружил, что на задней правой двери имеется вмятина. Из объяснения ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, расчищал снег по <адрес> в <адрес> между домами 6 и 8, снег сгребал в кучу, ближе к дому №. В тот момент, когда сгребал снег, то не видел, как снег скатился на припаркованный автомобиль. О данном узнал от собственника автомобиля (л.д.47).
Из обозренного в судебном заседании объяснения ФИО10, имеющегося в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОП "<адрес>" Отдела МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, расчищал снег по <адрес> в <адрес> между 6 и 8 домами, снег сгребал в кучу ближе к 8 дому. Когда он сгребал снег, то не видел, как он скатился на припаркованный автомобиль. О происшествии узнал от владельца (л.д.5 материала проверки).
Также судом обозревались фотоматериалы с места происшествия, имеющиеся в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОП "<адрес>" Отдела МВД России по <адрес>. Из данных фотоматериалов видно, что автомобиль марки TOYOTA RAV 4 государственный № присыпан снегом в его задней части, в районе правой двери.
Таким образом, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе между домами № и № по <адрес>, в результате чистки снега погрузчиком ООО «Шерегеш-Благоустройство» под управлением водителя (тракториста) ФИО10 был присыпан снегом автомобиль TOYOTA RAV4, государственный №, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.
В связи с чем, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, что подтверждается материалом проверки по сообщению ФИО8 по факту повреждения автомобиля, а именно: рапортами сотрудников полиции, актом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО8, ФИО10 (л.д.46-51, 122).
Размер причиненного ущерба автомобиля истца TOYOTA RAV4, №, определен экспертом ИП ФИО4 в размере 59700 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ В акте осмотра экспертом указано о наличие на задней правой двери деформации в виде вмятины (л.д.80-98).
Сам размер ущерба автомобилю истца и судебные расходы по делу, представителями ответчика не оспаривались.
Из отказного материала ОП «<адрес>» Отдела МВД России по <адрес> и имеющихся в нем фотографий, а также фотографии, приложенной к возражениям ответчика (л.д.127), усматривается, что снежная насыпь на автомобиле истца находится справа у его задней боковой стороны, т.е. в том месте, где обнаружены повреждения на автомобиле, описанные в экспертном заключении.
Кроме того, пояснениями третьего лица ФИО12 и свидетеля ФИО7 подтверждается, что именно ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> проводились работы по чистке снега погрузчиком ООО «Шерегеш-Благоустройство».
При этом в судебном заседании третье лицо по делу ФИО12 пояснил, что лично проводил очистку около администрации поселка по <адрес>. Куча снега была рядом с автомобилем. Он был на погрузчике, который подбирает, поднимает и выкидывает. Он подъехал к имеющейся куче снега и просто выкинул, так сделал два раза. Снег он не толкал, а поднял снег около кучи и просто вывалил.
Таким образом, суд считает, что водитель погрузчика (тракторист) ФИО12, являющийся работником ООО «Шерегеш-Благоустройство», при очитке дороги от снега, его дальнейшее толкание и сваливание сверху на снежную кучу, не проявил должной осмотрительности, тем самым присыпав снежной массой автомобиль истца ФИО1 TOYOTA RAV4, находящего на парковке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
При таких обстоятельствах оценив собранные по делу доказательства, возражения представителя ответчика, приняв во внимание пояснения третьего лица ФИО12, показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что работник ООО «Шерегеш-Благоустройство» - водитель погрузчика ФИО12 осуществляя утром ДД.ММ.ГГГГ очитку дорожного полотна в <адрес> между домами № и № и при дальнейшем толкании и складировании снега в снежную кучу, не убедился в возможном скатывании снега и засыпки (придавливании) снежной массой автомобиля истца ФИО1, находящегося рядом со снежной кучей на парковке, в результате чего, имело место повреждение задней боковой двери автомобиля с правой стороны.
Таким образом, судом достоверно установлено, что снежная насыпь рядом с автомобилем истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была образована в результате работ по чистке снега погрузчиком, производимых водителем ФИО12, работающего в ООО «Шерегеш-Благоустройство» в качестве тракториста, что следует из приказа о приеме на работу и путевого листа (л.д.105, 107).
По мнению суда, работник ООО «Шерегеш-Благоустройство» ФИО12 не проявил должную внимательность и осмотрительность при проведении работ по очистке дороги и сваливании снега на снежную кучу около парковки рядом с автомобилем истца, что и привело к повреждению автомобиля истца из-за присыпки автомобиля снегом и последующего сдавливания его кузова.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом суд не усматривает в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности при парковке автомобиля рядом с домом на стоянке, поскольку истец не могла и не должна была предвидеть возможного при очистке дороги сваливания снега погрузчиком на кучу сверху и его дальнейшего скатывания на автомобиль.
Таким образом, суд считает, что ответчик ООО «Шерегеш-Благоустройство» является виновником в повреждении автомобиля истца ФИО1 при его повреждении снегом и как следствие является причинителем вреда, поскольку действиями его работника причинен материальный ущерб имуществу истца ФИО1 в виде повреждений автомобиля от снежной насыпи.
Доводы представителя ответчика ООО «Шерегеш-Благоустройство» ФИО3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не может не иметь никаких дефектов, дефекты можно получить по разным причинам, любая из них требует свои доказательства, дефект ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством по делу, доказательства отсутствия дефекта до 15 истцом не представлено, экспертное заключение не дает ответа о времени появления дефекта, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что именно ООО "Шерегеш-Благоустройство" нанесло повреждение, являются неубедительными в силу установленных в суде обстоятельств и фактов.
Кроме того, все изложенные доводы представителя ответчика в его возражениях, суд также считает неубедительными и не основанными на обстоятельствах по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Шерегеш-Благоустройство» в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного ущерба автомобилю по заключению эксперта в размере 59700 руб.
При этом представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент автомобиль не отремонтирован и находится в том же поврежденном состоянии.
Однако доказательств о размере стоимости восстановления поврежденного автомобиля, представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не предоставлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца ФИО1 за составление экспертного заключения в размере 8000 руб. подтверждаются чеком и копией чека (л.д.79а, 79б). Данный размер расходов ответчиком не оспаривался. Суд считает, что расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 руб. (л.д.31, 101).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Шерегеш-Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имущественный ущерб в размере 59700 руб., расходы за составление экспертного заключения 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., всего взыскать 71700 рублей.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.
Судья А.Е. Гончалов