УИД: 32RS0027-01-2024-005099-62

Дело №2-404/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО3 перевела денежные средства в размере 105000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 105000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель по нотариальной доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 122).

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 87-88).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, письменные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке по операции АО «Райфайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлен рублевый перевод по номеру телефона ФИО1, сумма перевода 105000 рублей, получатель Эдуард Сергеевич К., телефон №, банк получателя Совкомбанк, сообщение получателю 1424 (л.д. 12).

Согласно сопроводительного письма ПАО «Мегафон» номер телефона № принадлежит ФИО2 (л.д. 45-47, 56-58).

Полагая, что сумма в размере 105 000 рублей получена ФИО2 в отсутствие какого-либо законного основания, ФИО1 обратилась за судебной защитой.

Как следует из ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020г. №259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Согласно ст. ст. 17, 19 Федерального закона от 31.07.2020г. №259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цифровая валюта признается имуществом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 31.07.2020г. №259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки купли-продажи цифровых финансовых активов совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов, который обеспечивает заключение сделок с цифровыми финансовыми активами путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок либо путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц.

Оператором обмена цифровых финансовых активов могут быть кредитные организации, организаторы торговли, а также иные юридические лица, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, которые включены Банком России на основании их ходатайства в установленном им порядке в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов. Оператор обмена цифровых финансовых активов вправе осуществлять свою деятельность с момента включения в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов, который ведется Банком России в установленном им порядке.

По смыслу приведенных правовых норм цифровая валюта имеет экономическую ценность, она может являться предметом гражданско-правовых отношений, и, следовательно, с ней допускается совершение операций по покупке, продаже и обмену лицами, имеющими материальный интерес в таких операциях.

Сделки с криптовалютой, за исключением оплаты за товары, услуги, законодательством не запрещены, её можно продать, обменять или дарить.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является трейдером, занимается куплей - продажей криптовалюты в сделках с покупателями в онлайн-сервисе "BYBIT", которое является биржей криптовалют, что следует из информации, размещенной на указанном сайте, прошел верификацию на платформе "BYBIT" своего аккаунта (л.д. 89-91).

Из переписки ФИО2 (никнейм Kadolya) в мессенджере с пользователем с никнеймом Rubor следует, что указанный пользователь заявил на платформе "BYBIT" о намерении совершить сделку по приобретению криптовалюты, для чего стороны договорились о перечислении денежных средств в целях покупки криптовалюты на расчетный счет, открытый в кредитном учреждении на имя ФИО2, с перечислением денежных средств от третьего лица, для опознания счета по указанной сделке плательщик должен сообщить в сообщении к платежу последние четыре цифры ордера на покупку (л.д. 97-98).

Ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена продажа ФИО2 криптовалюты 1111,6994 USDT за 105000 рублей пользователю Rubor (л.д. 92-96).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Процессуальные правила оценки доказательств предусмотрены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд считает скриншоты переписки из мессенджера и с сайта онлайн-сервиса "BYBIT" надлежащими доказательствами по делу.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что на стороне ФИО2 неосновательное обогащение не возникло, поскольку денежные средства получены от ФИО1 в целях приобретения криптовалюты и они израсходованы ответчиком в указанных целях путем приобретения криптовалюты на бирже криптовалюты в онлайн-сервисе "BYBIT", которая переведена ФИО2 покупателю, при этом в сообщении к платежу были сообщены четыре последние цифры ордера, которые подтверждали получение платежа на покупку криптовалюты именно по этой сделке.

Более того, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом, а в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи отсутствие доказательств установления между неустановленным лицом и ФИО1 обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику ФИО2 денежных средств не свидетельствует об обязанности ФИО2 возвратить их ФИО1 как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Доказательств случайного безосновательного перевода спорных денежных средств в размере 105 000 рублей истцом не представлено.

ФИО2 в день получения денежных средств в размере 105 000 рублей выполнил возложенные на него по договору купли-продажи криптовалюты USDT обязательства, заключенному с пользователем под никнеймом Rubor.

Установив, что истец осуществила перечисление ответчику денежных средств в рамках договора купли-продажи криптовалюты для приобретения электронного продукта (криптовалюты) и отсутствие у ответчика обязательств по возврату денежных средств при наступлении каких-либо обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3300 рублей, уплата которой была отсрочена до вынесения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 90, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца, с момента написания мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательном виде 24 апреля 2025 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело №2-404/2025 и хранится в Ишимском городском суде.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.