Дело № 12-403/2023 протокол 58 ВА №533780

Мировой судья – Теряевская Ю.А. ...

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Агуреева Наталья Юрьевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 17 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что представленная в материалах дела видеозапись фиксации административного правонарушения не является полной, чему мировой судья не дал надлежащую оценку; у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для его отстранения от управления транспортным средством; после проведения освидетельствования на состояние опьянения инспектор не разъяснил, что отказ от поездки в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования приведет к лишению права управления транспортным средством; был лишен права представлять объяснения и замечания по содержанию составленного в отношении него протокола об административном правонарушении; отсутствует видеозапись составления в отношении него абсолютно всех протоколов. Полагает, что составление в отношении него протоколов без понятых и видеозаписи является грубым нарушением административного законодательства, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

Кроме того, в жалобе ФИО1 содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ пропущенный срок может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 17 октября 2023 года получена ФИО1 17 ноября 2023 года, что подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором. Жалоба ФИО1 на указанное постановление направлена в адрес Первомайского районного суда г.Пензы 24 ноября 2023 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, и зарегистрирована 27 ноября 2023 года.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 17 октября 2023 года подана ФИО1 в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Заявитель ФИО1 и защитник Струнин В.Ю. доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Выслушав заявителя и его защитника, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 19 июля 2023 года в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной «Ravon R4», государственный регистрационный знак ... с явными признаками опьянения, в 16 часов 15 минут 19 июля 2023 года не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 533780 от 19 июля 2023 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 130505 от 19 июля 2023 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 030911 от 19 июля 2023 года (л.д.7), с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования техническим средством измерения, согласно которым алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 000301 от 19 июля 2023 года, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 101172 от 16 августа 2021 года (л.д.9);

- письменными объяснениями понятых ФИО. и ФИО от 19 июля 2023 года (л.д.12, 13), а также их пояснениями, данными в судебном заседании у мирового судьи;

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения (л.д.15) и его пояснениями в заседании суда первой инстанции;

- видеозаписью совершенного ФИО1 19 июля 2023 года правонарушения при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.16).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, чему мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем он в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения послужили выявленные признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – Алкотектор Юпитер заводской номер 003708, прошедшего соответствующую поверку, что подтверждается копией свидетельства о поверке № С-ВМ/16-01-2023/215261167 (л.д.10), по результатам которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужили именно указанные основания, при этом наличие у него внешних признаков опьянения были выявлены должностным лицом и отражены в соответствующих процессуальных документах. С учетом изложенного требование инспектора о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования было осуществлено в присутствии двух понятых ФИО и ФИО., согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, законность которых у суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам заявителя о допущенных инспектором ДПС процессуальных нарушениях при оформлении материала в отношении ФИО1, отстранение его от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производились в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой указанные действия осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. При этом действующий КоАП РФ не предусматривает обязательную видеофиксацию момента составления процессуальных документов, а факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и последующее его освидетельствование произведено с применением видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что он был лишен права представлять объяснения и делать замечания при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не соответствуют действительности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал изложенного в нем события административного правонарушения, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, в том числе за получение его копии. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с процедурой его направления на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Таким образом, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2, в компетенцию которого входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, и который согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 19 июля 2023 года, с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находился при исполнении служебных обязанностей, имел законные основания для составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в отношении ФИО1

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не приведено.

Все доводы несогласия ФИО1 с состоявшимся постановлением мирового судьи сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, и не могут являться основанием для его отмены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показания супруги ФИО1 – ФИО, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и указавшей на то, что 19 июля 2023 года у супруга отсутствовали признаки опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку очевидцем составления административного материала в отношении супруга она не являлась, а кроме того, заинтересована в благоприятном для ФИО1 исходе дела. При этом тот факт, что впоследствии она вместе с ФИО1 ездила в ГИБДД, где предлагала провести медицинское освидетельствование, как и совместное супругом посещение штрафстоянки, где находился их автомобиль, не исключает из действий ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения, которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ... Н.Ю. Агуреева

...

...