Судья Хусаинова О.В. копия
Дело № 33 -10090/2023
УИД: 59RS0001-01-2022-006024-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Пермь
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 18.05.2023,
заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – адвоката Цопина М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, отсутствуют, изучив материалы дела,
установила:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 58458 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 8000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 470,20 руб., государственной пошлины в размере 2507,85 руб.
В обоснование требований истец указала, что 22.09.2022 в 18:20 часов по адресу: **** участием автомобилей TOYOTA RAV 4, государственный номер <***>, находящегося под управлением ФИО2, и KIA RIO государственный номер <***>, находящегося под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA RIO причинены механические повреждения. Вина ФИО2 состоит в нарушении ею пункта 1.1 статьи 12.14 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также ПДД РФ). Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз». Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 59-22Д от 28.10.2022 стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 58458 руб. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 8000 руб. Также истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, расходы на юридические услуги составили 30000 руб.
Решением Дзержинского районного суда города Перми от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом, полагая его подлежащим отмене. Считает, что суд необоснованно принял во внимание только заключение судебного эксперта и не оценил представленные стороной истца контраргументы, выразившиеся в представлении письменных документов в виде рецензии на заключение судебного эксперта, а также заключения автотехнической экспертизы, проведенной по заказу истца. Полагает, что ввиду противоречий в выводах экспертов, по делу необходимо назначить проведение повторной судебной экспертизы.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались, ходатайств об отложении не заявляли.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2022 в 18:20 часов по адресу: <...> с участием автомобилей TOYOTA RAV 4, государственный номер <***>, находящегося под управлением ФИО2, и KIA RIO государственный номер <***>, находящегося под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю RIA RIO причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от 23.09.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Из постановления следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA RIO государственный номер <***>, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее маневру крайнее положение на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный номер <***>, находящимся под управлением ФИО2
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от 23.09.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Из постановления следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный номер <***>, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее маневру крайнее положение на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем KIA RIO государственный номер <***>, находящимся под управлением ФИО1
ФИО1, ФИО2 вину в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривали, постановления не обжаловали.
Из объяснений водителя ФИО2, данных в рамках материала проверки КУСП № 32645 от 22.09.2022, следует, что ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный номер <***>, двигалась по ул. Локомотивная по левой стороне (не маневрировала), со скоростью 10-15 км/ч. Столкновение случилось после перекрестка, она проехала 8,7 м по своей полосе, KIA RIO объезжала (обгоняла) ее автомобиль и задела за правое крыло, бампер, фару. После остановки автомобиль KIA RIO находился под углом по отношению к ее автомобилю.
Из объяснений водителя ФИО1, данных в рамках материала проверки КУСП № 32645 от 22.09.2022, следует, что она двигалась по ул. Окулова в сторону ул. Локомотивная, со скоростью 20-25 км/ч, по второму ряду. Слева, с кольца, по ул. Локомотивной, стоял автомобиль TOYOTA RAV 4, который должен был уступить дорогу ее автомобилю. Уже проехав половину расстояния своего автомобиля TOYOTA RAV 4 начала движение и ударила ее машину. Она почувствовала удар автомобиля TOYOTA RAV 4 слева и остановилась.
На схеме дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2022 (административный материал КУСП № 32645) отражено расположение автомобилей после столкновения и место столкновения со слов водителей.
По ходатайству представителя ответчика на основании определения от 28.02.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3
Согласно заключению эксперта № 041/23 от 27.03.2023 в дорожно-транспортной ситуации от 22.09.2022 водители транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, государственный номер <***> (далее автомобиль TOYOTA RAV 4), и транспортного средства марки KIA RIO государственный номер <***> (далее автомобиль KIA RIO) должны были выполнить требования пунктов 8.4, 9.1, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В дорожно-транспортной ситуации от 22.09.2022 в действиях водителя транспортного средства марки TOYOTA RAV 4 не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя транспортного средства марки KIA RIO, усматриваются, с технической точки зрения, несоответствия требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
Нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства марки KIA RIO находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 22.09.2022.
В дорожно-транспортной ситуации от 22.09.2022 возможность водителей транспортного средства марки TOYOTA RAV 4 и транспортного средства марки KIA RIO предотвратить дорожно-транспортное происшествие не связана с технической возможностью автомобилей, а связана с действиями самих водителей (л.д. 114-120).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал свое заключение, также пояснил, что автомобиль TOYOTA полностью располагался в левом ряду. На перекрестке две полосы влево по круговому движению и одна широкая полоса, в которой машины едут в четыре ряда, их задача из четырех рядов перестроиться в два. Машины занимают очередь, а кто торопится, едет в середине и встает в левый ряд. ФИО5 заезжает посередине, дальше поворот и идет разметка. Водители понимают, что нельзя ехать посередине, они вклиниваются либо в правый ряд, либо в левый. На фото № 2 заключения есть автомобиль светлого цвета, который двигался с улицы Окулова перед автомобилем KIA RIO. Он занял полосу верно, все остальные пытаются втиснуться в два ряда. Никакой разметки нет. Если бы авария была на перекрестке, то была бы помеха справа у водителя TOYOTA. Но авария произошла за перекрестком, и преимущество имеет автомобиль TOYOTA, так как он едет в левом ряду. Когда водитель KIA RIO подъезжала к перекрестку, TOYOTA была на выходе с перекрестка. К выводу о том, что в аварии виноват водитель автомобиля KIA RIO, пришел исходя из методики. Касательные попутные столкновения являются следствием несоблюдения водителями боковых интервалов при обгоне и опережении и следствием резкого маневрирования с созданием помех и препятствий. После касательного контактирования транспортные средства обычно расходятся на большое расстояние и останавливаются в положении «прямо», а место столкновения на схеме дорожно-транспортного происшествия указывается не точно. Если деформации уходящего вперед транспортного средства по боковой поверхности оказываются нарастающими к концу контактирования и даже, если имело место нарушение устойчивости этого транспортного средства, то причиной дорожно-транспортного происшествия, вернее всего, было маневрирование того транспортного средства, которое опережали или обгоняли. А если следы торможения оставшегося сзади транспортного средства указывают на его прямолинейное движение, а опережающий автомобиль при остановке будет находиться на полосе оставленного сзади транспортного средства, то, вероятнее всего, имело место опасное маневрирование (подрезание) водителем опережающего автомобиля. У автомобиля TOYOTA повреждения небольшие в передней и боковой части. У KIA RIO основное повреждение - дверь, дальше идет на уменьшение, царапины. Это подпадает под второй случай, когда TOYOTA едет прямо, а KIA RIO ее подрезает.
В материалы дела представлено рецензионное заключение специалиста от 19.04.2023 на заключение эксперта № 041/23 от 27.03.2023, выполненное Пермской лабораторией товарных экспертиз, из которого следует, что анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в заключении эксперта ФИО3 выполнен не в полном объеме, не определена классификация столкновения транспортных средств, соответственно не верно определены действия водителей согласно требований Правил дорожного движения, причинная связь между действиями водителей и наступившим последствием.
Специалист ФИО6 в судебном заседании выводы, указанные в рецензии поддержал, указав, что следовой контакт произошел между TOYOTA и KIA RIO в левой боковой части под небольшим углом. Исходя из схемы столкновение произошло на расстоянии 1,5 м. Если столкновение произошло под углом, необходимо было определить угол, выяснить, где находился автомобиль TOYOTA, что сделан не было.
Также истцом представлено заключение эксперта № 28-23Д от 11.05.2023, выполненное специалистом Пермской лаборатории товарных экспертиз ФИО7, согласно которому повреждения в боковой центральной и задней левой части автомобиля KIA RIO и повреждения автомобиля TOYOTA в передней правой части, показывают, что столкновение было касательное, под острым углом, эксцентричное переднее правое для автомобиля TOYOTA и эксцентричное боковое левое для автомобиля KIA RIO. В данном случае столкновение произошло на расстоянии примерно 2,7 м от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств и на расстоянии примерно 1,5 м от начала бордюрного камня, что соответствует объяснениям водителя автомобиля KIA RIO ФИО1 В исследуемом случае, водителю автомобиля TOYOTA ФИО2 для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пункта 2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которым в зоне знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 по главной, и пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В данном случае водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями части 2 пункта 10 Правил дорожного движения, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Выполнив требования пункта 2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения и пункта 13.9 Правил дорожного движения, водитель ФИО2 имела возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Водитель ФИО1 не имела возможности предотвратить столкновение. Действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения и пункта 13.9 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, не усматривается.
В судебном заседании специалист ФИО7 выводы заключения № 28-23Д от 11.05.2023 поддержал, однако, при просмотре видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указал, что его заключение выполнено без учета дорожного знака «Уступи дорогу», но данное обстоятельство на выводы не повлияло.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, которая в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу автомобилю, находящемуся под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Правила дорожного движения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Из совокупности исследованных доказательств (схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, видеозаписи с видеорегистратора) следует, что ширина проезжей части кругового движения на перекрестке предусматривает движение в несколько полос транспортного потока, при этом, учитывая, что дорожная разметка в местах следования автомобилей отсутствует, водители в силу положений пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должны самостоятельно определить количество полос движения и рядность с учетом габаритов транспортных средств. Очередность проезда перекрестка не была оговорена Правилами дорожного движения Российской Федерации, так как дорожные знаки приоритета установлены не были.
Из видеозаписи следует, что автомобиль, находящийся под управлением ФИО1, траектории движения не изменял, на протяжении всего пути следования двигался по средней полосе кругового движения; автомобиль под управлением ФИО2 в это время находился впереди на левой полосе кругового движения. Подъехав к месту съезда с перекрестка, водитель автомобиля TOYOTA в связи с невозможностью продолжения движения в попутном направлении из-за имевшегося на пути следования бордюрного камня, вынужден был остановиться и предпринять меры к смещению на полосу движения, по которой двигался автомобиль, принадлежащий истцу. В тот момент, когда автомобиль истца проезжает мимо автомобиля ответчика, последний, не убедившись в окончательном завершении истцом съезда с перекрестка, начинает движение, которое приводит к столкновению.
Таким образом, зафиксированные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что ФИО2 в нарушение пунктов 8.5, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступила дорогу движущемуся справа от нее автомобилю KIA RIO, чем создала препятствие для движения автомобиля, находящегося под управлением истца, которая двигалась попутно без изменения траектории движения, что привело к столкновению и причинению материального ущерба.
В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оснований руководствоваться заключением судебного эксперта в части установления в дорожно-транспортном происшествии вины ФИО1 судебная коллегия не находит, поскольку выводы в данной части противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, зафиксированным на записи с видеорегистратора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет разрешить спор по существу без привлечения лица, обладающего специальными познаниями в области дорожного движения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей явились именно действия ФИО2
Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № 59-22Д, подготовленным ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный номер <***> составляет 58458 руб. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, его опровергающих, представлено не было, как и не представлено обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу.
Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58458 руб.
При подаче искового заявления, ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов в общем размере 40978,05 руб., из которых 8000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 470,20 руб. – почтовые расходы, 30000 руб. – расходы на оплату услуг юриста, 2507,85 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату независимого эксперта, в размере 8000 руб. (л.д. 61, 64), связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, являются обоснованными, поскольку заключение было положено в основу судебного акта, несение данных расходов было необходимо для подтверждения размера восстановительного ремонта автомобиля.
Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика денежные средства, затраченные ФИО1 на отправку телеграммы, в размере 470,20 руб., поскольку направление извещения о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля связано с рассмотрением дела, было необходимым в целях досудебного урегулирования спора.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что 01.10.2022 между адвокатом Цопиным М.Д. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 66), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по урегулированию убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием 22.09.2022 по адресу: <...>. Стоимость услуг составила 30000 руб., оплаченных ФИО1 в полном объеме (л.д. 65).
На основании изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ФИО2 как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг представителя, в размере 30000 руб., при этом суд учитывает объем и качество проведенной представителем работы по нему: подача искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 1953,74 руб. (л.д. 3).
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 40423,94 руб. (8000 + 470,20 + 30000 + 1953,74).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Перми от 18.05.2023 отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58458 руб., судебные расходы в размере 40423,94 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна, судья П.О. Делидова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.
Судья Хусаинова О.В.
Дело № 33 -10090/2023
УИД: 59RS0001-01-2022-006024-92