Дело № 2-1621/2022
УИД-36RS0022-01-2022-002255-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 27 декабря 2022 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.
при секретаре Семенихиной Е.Г.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 80 400,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 612,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2022 произошло ДТП между транспортными средствами Камаз, госномер К236РУ750, находившегося под управлением ФИО9 и Скания, госномер №, находившегося под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дородного движения РФ водителем транспортного средства Камаз, госномер №. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 164 500,00 рублей. После получения претензии ответчика о долате страхового возмещения по поручению страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания госномер № с учетом износа составила 84 100,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое суд посчитал возможным удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, слушании дела был извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта транспортного превышает выплаченную страховой компанией сумму, сославшись на результаты судебной экспертизы.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как следует из материалов дела, 11.08.2022 истец произвел в пользу ответчика выплату страхового возмещения в размере 164500,00 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 17). При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу. Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № 0019277490 от 27.07.2022, стоимость ремонта автомобиля Скания, госномер № составляет 164 500,00 рублей (л.д. 7-13).
Впоследствии после получения претензии ответчика о доплате страхового возмещения иным экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 84100,00 руб., поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «СудЭксперт» № 24/11 от 13.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания R380LA, госномер № на дату ДТП 21.07.2022 с учетом износа составила 299 000,00 рублей (л.д. 153-161).
Оценивая данные заключения, суд отдает предпочтение выводам о размере ущерба, изложенным в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «СудЭксперт» ФИО3, поскольку данное заключение подробно мотивированно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является обоснованным, перечисленные экспертом повреждения соответствуют фотографиям данных повреждений, имеющимся в материалах дела.
Вопреки доводам истца, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (л.д. 175), вопросы, поставленные перед экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», были подробно исследованы, выводы эксперта изложены развернуто, основаны на представленных материалах дела, противоречий не содержат. Сомнений в объективности произведенного исследования у суда не имеется. Эксперт подробно и убедительно описал, из чего складываются расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства. В связи с изложенным суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении повторной экспертизы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 400 рублей и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Сорокин