77RS0001-02-2025-002004-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3904/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 255 500 руб., счет возврата уплаченной государственной пошлины 8 665 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 07.07.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ г.р.з. Е006ТХ777 под управлением ФИО1, а также автомобиля Форд г.р.з. Н286АТ761. В результате ДТП автомобиль Форд г.р.з. Н286АТ761 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, который при оформлении происшествия представил страховой полис №ТТТ 7051761112 от 28.01.2024 г. СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в сумме 255 500 руб. Вместе с тем срок действия страхового полиса №ТТТ 7051761112 от 28.01.2024 г. был установлен до 28.04.2024 г. и пролонгирован ответчиком не был, в связи с чем, по мнению истца, выплаченное потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 255 500 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. «е», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.07.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ г.р.з. Е006ТХ777 под управлением ФИО1, а также автомобиля Форд г.р.з. Н286АТ761.

В результате ДТП автомобиль Форд г.р.з. Н286АТ761 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, который при оформлении происшествия представил страховой полис №ТТТ 7051761112 от 28.01.2024 г. СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в сумме 255 500 руб.

Как усматривается из страхового полиса №ТТТ 7051761112 от 28.01.2024 г. срок его действия был установлен до 28.04.2024 г. и пролонгирован ответчиком не был, т.е. на дату ДТП 07.07.2024 г. договор страхования не действовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами выплатного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2024 г. об административном правонарушении.

Таким образом, как следует из представленных в материалах дела доказательств, при оформлении ДТП от 07.07.2024, виновником происшествия был представлен страховой полис, срок действия которого на дату происшествия истек. Иных сведений, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд, руководствуясь п. «е», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса 255 500 руб., выплаченные страховой компанией причинителя вреда в счет возмещения ущерба, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд доверяет представленным истцом документам в доказательство размера причиненного ответчиком ущерба.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 665 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 255 500 руб., счет возврата уплаченной государственной пошлины 8 665 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июня 2025 года

СудьяА.С. Меркушова