31RS0016-01-2021-013270-68

Административное дело №2а-3850/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика- военного комиссариата Белгородской области (по доверенности) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату города Белгорода, военному комиссариату Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче военного билета, а также в отсутствии надлежащего ведения воинского учета, возложении обязанности выдать военный билет, при необходимости указав нем, что категория годности не определена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату города Белгорода, военному комиссариату Белгородской области, заявив с учетом сделанных уточнений, следующие требования:

-признать незаконными бездействия военного комиссариата г. Белгорода и военного комиссариата Белгородской области, выразившееся в невыдаче ФИО1 военного билета по окончании действия временного удостоверения №, а также выразившееся в отсутствии надлежащего ведения воинского учета в этот же период,

-обязать военный комиссариат г. Белгорода, военный комиссариат Белгородской области выдать ФИО1 военный билет, при необходимости указав в военном билете о том, что категория годности не определена.

В обоснование административного иска административный истец сослался на то, что в нарушение правил ведения воинского учета административные ответчики до сих пор не выдали ему военный билет, хотя временное удостоверение № перестало действовать 20.02.2020 года и с этого времени административные ответчики никаких повесток ему не присылали, действий по организации воинского учета не предпринимали. В связи с отсутствием военного билета нарушается его право на труд, так как работодатель отказывает в трудоустройстве из-за отсутствия военного билета.

Допускаемое бездействие нарушает его конституционные права, в том числе право на труд, выбор рода деятельности и профессии, противоречит ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положению о воинском учете.

Кроме того, административными ответчиками не исполнено решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.06.2019 года по административному делу № 2а-3056/2019, которым признан незаконным порядок рассмотрения заявления ФИО1 со стороны военного комиссариата и возложена обязанность дать письменный ответ на заявление о выдаче военного билета.

В судебном заседании административный истец требования, изложенные в административном иске, поддержал по указанным в нем основаниям.

Дополнительно пояснил, что факт нахождения его в запасе ВС РФ подтверждается протоколом № от 18.10.2019 года призывной комиссии города Белгорода о зачислении в запас.

Действующее законодательство не содержит оснований для отказа в выдаче военного билета из-за не определенной военным комиссариатом категории годности, мероприятий по организации освидетельствования и его обследованию не проводилось.

Представитель военного комиссариата города Белгорода по доверенности ФИО3 представил письменные возражения на административный иск ФИО4, в котором указал, что для выдачи военного билета ФИО1 необходимо определить категорию годности в соответствии с медицинским заключением. Однако ввиду уклонения ФИО1 от необходимых медицинских обследований, подачи в суд множества административных исков в отношении военкомата, категория годности к военной службе ему до настоящего времени не определена, что по его же вине не позволяет выдать ему военный билет.

Представитель административного ответчика- военного комиссариата Белгородской области (по доверенности) ФИО2 возражает против удовлетворения административного иска, более развернуто сослался в возражениях на аналогичные обстоятельства, изложенные в возражении представителя военного комиссариата города Белгорода, обратив особое внимание на выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда города Белгорода от 07.02.2020 года по административному делу № 2a-112/2020 по административному иску ФИО1 к военному комиссариату Белгородской области, военному комиссариату г. Белгорода, военному комиссару г. Белгорода ФИО5, военно-врачебной комиссии военного комиссариата г. Белгорода, председателю военно-врачебной комиссии военного комиссариата Западного округа г. Белгорода ФИО6, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании незаконными и отмене акта от 15.04.2019 о получении направления на дополнительное медицинское обследование, направлений на дополнительное обследование от 20.12.2018, от 15.04.2019, о возложении обязанности организовать проведение повторного освидетельствования <данные изъяты> с учетом выявленных судом нарушений, дать заключение о годности к военной службе, выдать военный билет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля У.С.Н. суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупности названных условий для удовлетворения требований по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по месту регистрации: <адрес>, военную службу не проходил, документов, подтверждающих воинский учет, не имеет, категория годности к военной службе ему не определялась ввиду непрохождения им необходимых для этого медицинских обследований. 18.10.2019 года на основании п. 1 ст. 52 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ зачислен в запас как лицо не прошедшее военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении им возраста 27 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 07.02.2020 года по административному делу № 2а-112/2020 по административному иску ФИО1 к военному комиссариату Белгородской области, военному комиссариату г. Белгорода, военному комиссару г. Белгорода ФИО5, военно-врачебной комиссии военного комиссариата г. Белгорода, председателю военно-врачебной комиссии военного комиссариата Западного округа г. Белгорода ФИО6, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании незаконными и отмене акта от 15.04.2019 о получении направления на дополнительное медицинское обследование, направлений на дополнительное обследование от 20.12.2018, от 15.04.2019, о возложении обязанности организовать проведение повторного освидетельствования <данные изъяты> с учетом выявленных судом нарушений, дать заключение о годности к военной службе, выдать военный билет.

В частности, указанным судебным актом установлено, что 21.09.2016 <данные изъяты> ФИО1 обратился в военный комиссариат Западного округа г. Белгорода с заявлением о выдаче военного билета в связи с достижением 27-летнего возраста.

23.09.2016 для предъявления по месту требования ФИО1 выдана справка о его прибытии для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Западного округа г. Белгорода.

С 27.10.2016 по 21.12.2016 он впервые начал проходить медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией военного комиссариата Западного округа г. Белгорода, что подтверждается представленной картой медицинского освидетельствования за 2016 год.

21.12.2016 <данные изъяты> ФИО7 ему выставлена категория годности – <данные изъяты>. В карте медицинского освидетельствования за 2016 год имеется штамп о том, что под <данные изъяты> ФИО1 не состоял.

Заключение военно-врачебной комиссией в указанный период в отношении него не принято, поскольку врачом-терапевтом он был направлен на дополнительное обследование для представления анализа крови и амбулаторной карты, после чего ФИО1 не прибыл на комиссию. Также в карте медицинского освидетельствования за 2016 год имеется отметка <данные изъяты> об установлении категория годности <данные изъяты> 17.05.2017.

Исходя из карты медицинского освидетельствования за 2018 год, в период с 13.11.2018 по 20.12.2018 ФИО1 вновь явился для прохождения медицинского освидетельствования военно-призывной комиссией. Заключение в отношении него также не принято ввиду направления его <данные изъяты> ФИО8 на дополнительное обследование в <данные изъяты>.

Каких-либо медицинских документов ФИО1 не представил <данные изъяты>.

Подлинники карт медицинского освидетельствования за 2016, 2018 годы находятся у ФИО1

Аргументы ФИО1 о том, что он проходил медицинское освидетельствование также в 2017 году, судом отвергнуты, поскольку документальных подтверждений этому не имеется. Отметка в карте медицинского освидетельствования за 2016 год в графе «<данные изъяты>» об установлении категория годности <данные изъяты> 17.05.2017, не подтверждает прохождение административным истцом медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией в 2017 году.

Факт направления на дополнительное обследование с диагнозом: «<данные изъяты>» подтверждается письменным направлением от 20.12.2018, записью от той же даты в книге протоколов заседаний военно-врачебной комиссии Западного округа г. Белгорода №, в которой установлена также дата об обязанности повторной явки ФИО1 на медицинское освидетельствование 14 января 2019 года.

Судом установлено, что ФИО1 не прошел медицинское освидетельствование с 2016 по 2018 годы в полном объеме, что также следует из ответа военного комиссариата Белгородской области от 25.02.2019. В частности, заявителю разъяснено, что зачисление в запас граждан, подлежащих призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет, осуществляется призывными комиссиями в силу п. 1 ст. 28 и пп. 1.1 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе»; после зачисления в запас гражданин пребывающий в запасе на основании п. 4 ст. 52 названного Закона проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со ст. 5.1 Закона. Из карты медицинского освидетельствования за 2016 год следует, что врачебной комиссией окончательное решение об определении категории годности к военной службе в отношении него не принято; в его адрес направлен вызов на заседание призывной комиссии для принятия решения о зачислении в запас, после чего ему следует пройти медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе и выдачи документа воинского учета.

09.04.2019 ФИО1 вручалась повестка для прибытия 14.05.2019 к 09 часам для прохождения медицинского освидетельствования. От получения повестки он отказался.

09.04.2019 составлен акт военным комиссаром ФИО5 и старшим помощником военного комиссара по правовой работе ФИО9 об отказе ФИО1 от прохождения медицинского обследования по направлению <данные изъяты> с мотивировкой о прохождении им осмотра "иные данные" в 2016 году.

Не позднее 10.04.2019 года ФИО1 обратился в военный комиссариат Западного округа г. Белгорода о выдаче ему военного билета на основании двух пройденных военно-медицинских комиссий.

15.04.2019 военной-врачебной комиссией в составе председателя комиссии ФИО6, военного комиссара Западного округа г. Белгорода ФИО5, <данные изъяты> составлен акт о том, что от повторного предложения направления на стационарную военную экспертизу, необходимую для получения военного билета, ФИО1 отказался, в связи с чем решение о присвоение категории годности ФИО1 не может быть вынесено пока он не пройдет обследование в <данные изъяты>.

По повестке ФИО1 явился в военный комиссариат и зачислен в запас согласно протоколу №1 от 18.10.2019 на основании п. 1 ст. 52 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ как лицо не прошедшее военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет.

Разрешая заявленные требования, суд на основе исследованных доказательств пришел к выводу, что ФИО1 вопреки требованиям закона и выданным ему направлениям военкомата не прошел ни одного медицинского освидетельствований в полном объеме.

Военно-врачебная комиссия г. Белгорода не может вынести заключение о категории годности по вине ФИО1, уклоняющегося от прохождения необходимого медицинского обследования, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на призывную комиссию обязанности принять в отношении административного истца решение о присвоении ему соответствующей категории годности и выдать военный билет.

С момента вынесения указанного судебного акта, который в силу части 2 статьи 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение по настоящему административному делу, ФИО1 дополнительных медицинских обследований не проходил и, соответственно, результаты таких обследований в военный комиссариат не предоставлял, в связи с чем у административных ответчиков отсутствовали основания для установления ему категории годности.

В ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» указано, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53 «О воинской обязанности и военной службе» на призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1); При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (п. 1.1).

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закон от 28.03.1998 №53-ФЗ запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается из числа граждан, в том числе: не прошедших военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу; не прошедших военную службу в связи с предоставлением отсрочек от призыва на военную службу или отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет; подлежавших призыву на военную службу по достижении ими возраста 27 лет; не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет.

Пунктом 4 ст. 52 того же Федерального закона предусмотрено, что гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со ст. 5.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 указанной ст. 52 порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 (далее – Положение).

В приложении к Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

В расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу п. 3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (пп. «а»); контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу (пп. «в»).

Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (п. 5).

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению (п. 6).

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний). При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №574 (п. 8).

Исходя из требований Положения Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (п. 69). Граждане, прошедшие военную службу (приравненную службу), граждане, не проходившие военную службу и пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях (п. 70).

Пункт 77 Положения устанавливает, что освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, а также граждан при призыве на военные сборы по линии Вооруженных Сил проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

На основании системного толкования приведенных норм следует, что военно-врачебные комиссии, созданные в Вооруженных Силах Российской Федерации, осуществляют изучение и оценку состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе. Призывная комиссия вправе направить на амбулаторное или стационарное медицинское обследование. При этом для проведения обследования предусмотрены медицинские организации государственной или муниципальной систем здравоохранения в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не проходил медицинское освидетельствование именно по своей инициативе и без уважительных причин, определить обязательную категорию его годности к военной службе не представляется возможным, а также в связи с тем, что он зачислен в запас, как лицо не прошедшее военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении им возраста 27 лет, невыдача ему военного билета закону не противоречит и его прав не нарушает.

Основания зачисления в запас, как лицо не прошедшее военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении им возраста 27 лет, ФИО1 не оспаривал, а суда нет оснований давать иную оценку установленным обстоятельствам чем та, которая сделана во вступивших в законную силу судебных актах по административному делу № 2а-112/2020 по административному иску ФИО1 к военному комиссариату Белгородской области, военному комиссариату г. Белгорода, военному комиссару г. Белгорода ФИО5, военно-врачебной комиссии военного комиссариата г. Белгорода, председателю военно-врачебной комиссии военного комиссариата Западного округа г. Белгорода ФИО6, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании незаконными и отмене акта от 15.04.2019 о получении направления на дополнительное медицинское обследование, направлений на дополнительное обследование от 20.12.2018, от 15.04.2019, о возложении обязанности организовать проведение повторного освидетельствования <данные изъяты> с учетом выявленных судом нарушений, дать заключение о годности к военной службе, выдать военный билет.

На вопрос в судебном заседании, в чем конкретно выражается отсутствие надлежащего ведения воинского учета со стороны административных ответчиков и предложение конкретизировать требование в этой части административный истец сообщил, что уточнять и конкретизировать данное требование и его основание он не будет, так как все необходимые сведения имеются в материалах административного дела и решениях других судов.

Учитывая, что суд разрешает дело только в рамках заявленных требований и не вправе делать выводы о фактическом волеизъявлении административного истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования административного истца и основания этих требований, заявленное требование о признании незаконным бездействия, выразившееся в отсутствии надлежащего ведения воинского учета не подлежит удовлетворению.

Довод административного истца, что административными ответчиками до сих пор не исполнено решение суда по административному делу № 2а-3056/2022, которым признан незаконным порядок рассмотрения военным комиссариатом города Белгорода заявления ФИО1 от 09 апреля 2019 года вх. № и возложена обязанность на военный комиссариат города Белгорода дать письменный ответ на заявление ФИО1 от 09 апреля 2019 года вх. №, не является юридически значимым для настоящего административного дела обстоятельством, поскольку административный истец вправе потребовать принудительного исполнения указанного судебного акта и применения к административным ответчикам мер, предусмотренных законом в связи с неисполнением обязанности исполнить решение суда по административному делу, если таковое действительно имело место. Исполнение или неисполнение указанного решения не препятствует рассмотрению по существу его административных требований по настоящему административному делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У.С.Н. сообщил, что в декабре 2021 года как коммерческий директор ООО "А" рассматривал кандидатуру ФИО1 для трудоустройства в данное Общество, однако ввиду отсутствия документов воинского учета в соответствии с трудовым законодательством ФИО1 было отказано в принятии на работу.

Поскольку ФИО1 в обоснование административного иска приводит иные обстоятельства нарушения своих прав в результате бездействия административных ответчиков, чем по административному делу № 2а-112/2020(в административном иске по настоящему административному делу административный истец ссылается, что невыдача военного билета нарушила его право на трудоустройство в ООО "А" в декабре 2021 года), его требования подлежат рассмотрению по существу и оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к военному комиссариату города Белгорода, военному комиссариату Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче военного билета, а также в отсутствии надлежащего ведения воинского учета, возложении обязанности выдать военный билет, при необходимости указав нем, что категория годности не определена, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Решение14.09.2022