Дело № 12-55/2023

Решение

г. Усинск 25 августа 2023 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, КМЛ,

рассмотрев жалобу ООО «Усинское ТТУ» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ТЛЮ от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ТЛЮ от 16.06.2023 ООО «Усинское ТТУ» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 тысяча рублей, за отсутствие документов, регламентирующих работу по перевозке воды, и не установление в инструкциях по охране труда водителей требований по охране труда при таком виде работ, которые выполняют водители ООО «УТТУ», как открытие, закрытие люка автоцистерны, слив/налив воды в цистерны, за необеспечение водителя ТАИ, с которым произошел дд.мм.гггг. несчастный случай на производстве, рабочей одеждой (средствами индивидуальной защиты).

Не согласившись с постановлением должностного лица, Общество обжаловало его в суд. В своей жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление, поскольку разработка инструкции по выполнению работ по перевозке воды, открытию и закрытию люков, сливу и наливу воды не требуется, виновником несчастного случая является сам ТАИ, не соблюдавший требования Руководства по эксплуатации автоцистерны для пищевых жидкостей 6620-00.00.000 РЭ.

Представитель государственной инспекции труда, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В своих возражениях на жалобу должностное лицо просило о рассмотрение жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя контролирующего органа.

В судебном заседании защитник Общества доводы жалобы поддержал, дополнив их тем, что факт необеспечения работника СИЗ ими признается, просил исключить из постановления указания на необходимость отдельного регламентирования работ по наливу/сливу воды. Дополнительно к жалобе представлена копия Инструкции ВР-19 по охране труда для водителя автоцистерны, в пункте 3.18 которой регламентированы действия работника при погрузке и разгрузке нефтепродуктов. В частности, водитель должен осторожно, без ударов открывать крышки горловин цистерн и резервуаров и вводить наконечник наливного или заборного патрубков. Таким образом, водитель ТАИ знал, какие действия ему необходимо совершить при наливе воды в цистерну. В его обязанности не входило открывать заливной кран, так как это должно делать специальное лицо. ТАИ по собственной инициативе выполнил действия с открыванием и закрыванием наливного крана, что и привело к его падению с автоцистерны.

Заслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дополнительного расследования несчастного случая с работником ООО «УТТУ» ТАИ, судья, рассматривающий жалобу, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно заключению по несчастному случаю с легким исходом от дд.мм.гггг., ООО «УТТУ» оказывает различные транспортные услуги (грузовые перевозки, услуги отологического транспорта и т.д.), заказчиком является ООО «...». дд.мм.гггг. механик автоколонны № ЗВГ дал задание водителю ТАИ ехать на ...», расположенное на ...», для получения производственного задания от диспетчера ... ТАИ, получив задание от диспетчера ...» ехать на ... для заливки воды, ориентировочно в ... часов вторым рейсом приехал на .... ТАИ установил автомобиль (цистерну) на пункте водоналива, вышел из кабины, забрался на автоцистерну, открыл люк, вставил рукав для налива воды, затем поднялся на специальную площадку, на которой установлена емкость с горячей водой, открыл задвижку. После наполнения автоцистерны (примерно минут ...), ТАИ перекрыл задвижку, забрался на автоцистерну для того чтобы достать рукав и закрыть люк и, в процессе закрытия люка, поскользнулся на цистерне, на которой была наледь, и упал на поверхность земли, на которой был лед.

Свои выводы о фактических обстоятельствах дела должностное лицо в постановлении от 16.06.2023 обосновало содержанием объяснений работников ООО «УТТУ» и ООО «...», опрошенных в ходе дополнительного расследования несчастного случая, согласно которым открытие, закрытие люка автоцистерны, слив/напив воды в цистерны на производственном объекте ООО «...» фактически осуществляют водители автомобилей, являющиеся работниками ООО «УТТУ».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дополнительного расследования несчастного случая, в том числе объяснениями директора УТТУ БОЮ, заместителя директора УТТУ по производству СРР, начальника автоколонны УТТУ ГМШ и других, из которых следует, что работы по наливу воды в автоцистерны должны выполняться работниками ... но ввиду их отсутствия, фактически выполняются водителями ООО «Усинское ТТУ».

Согласно личной карточке № учета выдачи СИЗ ТАИ последний раз такие средства индивидуальной защиты как: Костюм зима (1 на 1,5 года), костюм лето (1 на год), плащ, очки, жилет сигнальный (1 на год), ботинки лето (пара на год), каска были выданы в сентябре 2020 г., ботинки зимние (пара на год) были выданы в ноябре 2019 г., шапка зимняя (1 на 3 года) была выдана дд.мм.гггг. Таким образом, на дату произошедшего с ТАИ несчастного случая дд.мм.гггг., с учетом зимнего периода, он был обеспечен костюмом-зима, по которому не истек срок использования. Такие средства индивидуальной защиты как костюм-лето (1 на год), плащ, очки, жилет сигнальный (1 на год), ботинки лето (пара на год), каска были выданы в сентябре 2020 г., ботинки зимние (пара на год) были выданы в ноябре 2019 г., шапка зимняя (1 на 3 года) была выдана дд.мм.гггг., то есть у указанных средств истек срок использования.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. С данными выводами соглашается и судья, рассматривающий жалобу.

Существенных нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Согласно абз. 23 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 г. N 772н (далее Приказ № 772н) утверждены основные требования к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем.

Согласно п. 18 Приказа № 772н, инструкция по охране труда для работника разрабатывается исходя из его должности или профессии, направления трудовой деятельности или вида выполняемой работы.

Согласно п. 20 Приказа № 772н, инструкция по охране труда для работника учитывает требования безопасности, изложенные в эксплуатационной и ремонтной документации организаций - изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства, применительно к должности, профессии работника или виду выполняемой работы.

Согласно п. 19 Приказа № 772н, разработка инструкций по охране труда работодателем осуществляется на основе установленных государственных нормативных требований охраны труда и требований, разработанных работодателем правил (при наличии), а также на основе: а) анализа трудовой функции работников по профессии, должности, виду и составу выполняемой работы, для которых разрабатывается инструкция по охране труда; б) результатов специальной оценки условий труда на конкретных рабочих местах для соответствующей должности, профессии, в том числе определения вредных производственных факторов, характерных для работ, выполняемых работниками соответствующей должности, профессии; в) анализа требований соответствующих профессиональных стандартов; г) определения профессиональных рисков и опасностей, характерных для работ, выполняемых работниками соответствующей должности, профессии; д) анализа результатов расследования несчастных случаев, а также типичных причин несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для соответствующих должностей, профессий, видов работ; е) определения безопасных методов и приемов выполнения трудовых функций и работ.

Доводы Общества о том, что действия водителя в полной мере регламентированы Инструкцией ВР-19, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе расследования несчастного случая. Согласно п. 3.18 Инструкции ВР-19, в обязанности водителей не входит подниматься на цистерну, чтобы открывать и перекрывать наливные краны при наливе воды. В то же время, в результате расследования установлено, что на протяжении длительного периода времени выполнение данных работ происходит исключительно силами самих водителей ООО «УТТУ», о чем известно руководству предприятия. Поэтому, выводы гострудинспектора в постановлении о необходимости разработки в ООО «Усинское ТТУ» документов по технике безопасности, регламентирующих данный вид деятельности водителей предприятия, признается судьей, рассматривающим жалобу, законным и обоснованным.

По смыслу закона, инструкция по охране труда обязательна и разрабатывается исходя из должности, профессии или виду работ; при разработке инструкции по охране труда, учитываются требования безопасности, изложенные в эксплуатационной и ремонтной документации организаций-изготовителей оборудования. Поэтому, Руководство по эксплуатации автоцистерны для пищевых жидкостей 6620-00.00.000 РЭ является документом, который должен учитываться при разработке инструкции по охране труда для водителя ООО «УТТУ», но не подменяет его.

Факт ненадлежащего обеспечения водителя ТАИ спецодеждой установлен содержанием личной карточки № учета выдачи СИЗ работнику, и не оспаривается Обществом.

Таким образом, действия ООО «Усинское Территориальное Транспортное Управление» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наказание соответствует характеру и обстоятельствам совершенного Обществом административного правонарушения, его имущественному и финансовому положению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по делу не имеется.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ТЛЮ от 16.06.2023 в отношении ООО «Усинское ТТУ»» отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ТЛЮ от 16.06.2023 о привлечении ООО «Усинское ТТУ»» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Копию решения направить в Печорский отдел Гострудинспекции в РК, ООО «Усинское ТТУ»».

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1, 30.12 КоАП РФ.

Судья - Д.А. Попов