Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-2961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Белоконевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2023 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, выявленных при подаче жалобы.

Заслушав мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

12 октября 2023 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалоба ФИО1, в которой заявитель сообщает, что является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Садовод ВАСО», которое признано несостоятельным, и в отношении него открыто конкурсное производство. Продление срока конкурсного производства не производилось, однако арбитражный управляющий продолжает свою деятельность на территории СНТ. Кроме того, ФИО1 ссылается на письмо ОП № УМВД России по г. Воронежу от 30 августа 2023 года, которым материал передан в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу, при этом просительная часть в жалобе заявителя отсутствует.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба заявителя возвращена ФИО1, ему разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, выявленных при подаче жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, оспаривая его законность и обоснованность, обращает внимание на то, что в своем заявлении он ссылался на бездействие ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в нарушении сроков принятия решения, предусмотренного ст. 144, 145 УПК РФ; отмечает, что в жалобе содержится конкретное указание на характер бездействия, в связи с чем просительная часть жалобы подразумевается; полагает, что положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают необходимость наличия просительной части и приобщения документов, призванных подтвердить статус потерпевшего; просит отменить постановление районного суда и принять жалобу к рассмотрению.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, районный суд руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированной Верховным Судом РФ правовой позицией, при этом надлежащим образом обосновал свои выводы.

Жалоба заявителя не содержит просительной части, необходимых сведений о том, какими должностными лицами и их действиями (бездействием) нарушены права заявителя в сфере уголовного судопроизводства.

Поданная жалоба содержит изложение сведений о незаконности действий арбитражного управляющего в ходе производства процедуры банкротства СНТ «Садовод ВАСО», в котором заявитель обладает правом собственности на земельный участок. При этом каких-либо документов, подтверждающих правомочия ФИО1 на земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе к жалобе не приобщено, что лишает суд возможности сделать вывод о подсудности поданной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции ошибочным или произвольным не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что им обжалуется бездействие ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу, не может быть признана достаточной для отмены постановления районного суда, поскольку она не восполняет недостатки поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в которой не содержится информации о том, связано ли бездействие должностных лиц указанного органа с рассмотрением какого-либо обращения ФИО1, если связано, то когда и с каким заявлением он обращался в правоохранительные органы.

При таком положении оснований для пересмотра в апелляционном порядке постановления районного суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2023 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий