Дело №2-1211/23

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО2, третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, Войсковой части 54164 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного в связи с полученной им травмой.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указывает, что в период прохождения им военной службы ДД.ММ.ГГГГ при смене поста внутреннего караула военнослужащий войсковой части 54164 допустил преступную небрежность при обращении с боевым огнестрельным оружием, в результате чего допустил выстрел в ФИО1, которому было причинено огнестрельное ранение правового бедра, оперативное стационарное лечение ФИО1 проводилось по апрель 2021 года. Истец указывает, что обстоятельства причинения травмы, большая продолжительность лечения и объем медицинского вмешательства свидетельствуют о высокой степени лишений, физической боли, иных неудобств, в связи с чем, факт причинения морального вреда предполагается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.219).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что Министерством обороны РФ были предприняты меры по компенсации ФИО1, в том числе морального вреда, путем выплаты страхового возмещения в размере 275 245,16 руб., а кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие виновность должностных лиц ответчика в причинении вреда истцу (л.д.171-182).

Соответчик ФИО2, а также представитель третьего лица войсковой части 54164 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска.

Заслушав представителя истца, представителя Министерства финансов Российской Федерации, заключение прокурора, полагавшей, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав доказательства по делу, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что гвардии рядовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по призыву в войсковой части 54164.

ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения ФИО1 службы при смене поста № ему был причинен тяжкий вред здоровью – огнестрельное ранение в область правого бедра, полученное им при следующих обстоятельствах: гвардии ефрейтор ФИО2, также находящийся в составе караула в качестве разводящего, прибыл для смены часового ФИО1, двигаясь по территории поста, указательным пальцем правой руки по личной неосторожности ФИО2 задел спусковой крючок вверенного ему автомата, тем самым произвел выстрел в направлении гвардии рядового ФИО1

Приговором Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 349 УК Российской Федерации (нарушение правил обращения с оружием, представляющим повышенную опасность для окружающих, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), и осужден к одному году ограничения по военной службе с удержанием 10 % денежного содержания (л.д.143-147).

ДД.ММ.ГГГГ по случаю полученной ФИО1 травмы ему выплачена страховая сумма в размере 275 245,16 руб. (л.д.184).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 (часть 1), федеральный законодатель закрепил в статье 1069 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. Обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, по своей юридической природе представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- О-О).

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства, носят общий характер и применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам об основаниях возложения на государство обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, неоднократно указывал в своих решениях, что взаимосвязанные положения статей 1064, 1069 и 1084 ГК Российской Федерации предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 данного Кодекса за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Военная служба, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, является особым видом государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, которая, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу как по контракту, так и по призыву, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что – в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты «в», «м»), – влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статьи 76 Конституции Российской Федерации соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ 18-П и др.).

Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых – в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда. Наряду с указанными публично-правовыми механизмами возмещения вреда военнослужащим действуют также и гражданско-правовые механизмы возмещения вреда. Так, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 указанного Кодекса). Компенсация морального вреда согласно пункту 5 статьи 18 «Страховые гарантии военнослужащим. Право на возмещение вреда» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» осуществляется по правилам гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, находящиеся на боевом дежурстве (боевой службе), в суточном и гарнизонном нарядах, привлеченные для ликвидации последствий стихийных бедствий, а также при других чрезвычайных обстоятельствах исполняют специальные обязанности, определенные нормативными правовыми актами, в частности в настоящее время – Уставом гарнизонной и караульной служб вооруженных сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, согласно Уставу военнослужащий, находящийся на боевом дежурстве, в суточном и гарнизонном нарядах, включая рядового, проходящего военную службу по призыву и включенного в состав караула (являющегося часовым), реализует тем самым одну из форм несения военной службы, обладает особым статусом, в том числе наделяющим его неприкосновенностью и обязывающим иных лиц беспрекословно выполнять его требования, определяемые службой (пункт 204), и находится под контролем вышестоящих военнослужащих, в том числе командиров (начальников), которые несут ответственность за его действия.

В свою очередь, разводящий, кем являлся гвардии ефрейтор ФИО2, согласно пункту 196 Устава отвечает за правильное и бдительное несение службы подчиненными ему часовыми, своевременную смену и выставление их на посты, правильную сдачу и прием часовыми постов. Он подчиняется начальнику караула и его помощнику, выполняет только их приказы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О/2018 учитывая особый характер военной службы, сопряженной со значительным риском для жизни и здоровья, а также наличие строгой субординации во взаимоотношениях военнослужащих, которые находятся под контролем вышестоящих военнослужащих, в том числе командиров (начальников), несущих ответственность за их действия, при установлении судом наличия (отсутствия) оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного военнослужащему в связи с повреждением его здоровья другим военнослужащим, оценке во всех случаях должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

В рассматриваемом споре гвардии ефрейтор ФИО2 в момент причинения вреда здоровью ФИО1 являлся разводящим караула, ФИО1 находился у него в непосредственном подчинении, на момент причинения вреда ФИО2 обладал распорядительными полномочиями как в отношении ФИО1, так и в отношении иных лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, поскольку был наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, соответственно, суд приходит, что исковые требования о возмещении вреда заявлены к Министерству обороны РФ обоснованно.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, которые он перенес в связи с причинением ему телесного повреждения в виде огнестрельного пулевого слепого оскольчатого ранения верхней трети правого бедра, являвшегося опасным для жизни, длительность лечения, которое вынужден был проходить истец, степень вины причинителя вреда, а также то, что характер полученных повреждений не лишил истца возможности в дальнейшем вести привычный образ жизни, будучи в трудоспособном возрасте он имеет возможности трудиться и содержать себя и не лишен возможности вести привычный активный образ жизни молодого человека, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которая соответствует степени страданий истца, индивидуальным особенностям его личности, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,262,264-268,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.