Дело №2-774/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Центерадзе Н.Я.
при секретаре Мирошниченко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 с учетом уменьшения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 43 365 рублей 34 копейки.
Требование мотивировано тем, что ее супругу ФИО1 ФИО16 при жизни на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 26 мая 2020 года между ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, по которому ответчик приобрел право владения и пользования указанным жилым домом для проживания. Согласно пункту 3.1.3. указанного договора ФИО3 обязался содержать жилой дом в чистоте и порядке, обеспечивать его сохранность и поддерживать его в надлежащем состоянии. В нарушение условий договора ФИО3 использовал веранду дома, площадью <данные изъяты> кв.м., для содержания домашней птицы (уток), приведя ее в полную негодность, так как экскрементами птицы пропитан весь пол и ее стены до высоты 1,5 м. 05 июля 2020 года ФИО4 умер, истица является его наследницей. Для приведения веранды в надлежащее состояние необходим ее ремонт. 17 марта 2021 г. истец направила ответчику претензию с требованием возместить причиненные ей убытки, ответа на нее не последовало. С учетом выводов эксперта, сделанных при проведении судебно-строительной экспертизы, размер убытков составил 43 365 рублей 34 копейки.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования и дала суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что по договору найма жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фактически проживал только ФИО3 Ее супруг еще при жизни узнал, что ответчик стал разводить в жилом доме уток. На что ФИО3 обещал привести дом в надлежащее состояние. ФИО3 пользовался домом с мая по октябрь 2020 г., после чего съехал из дома и отказался его ремонтировать.
Представитель истца по ордеру адвокат Котуков С.В. поддержал объяснения ФИО2, дополнив, что ответчик содержал уток в помещении под Лит.Г, которое является частью домовладения, поскольку имеет смежную с жилым домом ( Лит.А) стену, и использовалась истцом и ее супругом как веранда. Веранда была побелена, полы в ней деревянные. Истец и ее супруг использовали веранду как место для отдыха. Они не давали разрешения ответчику на разведение в данном помещении домашней птицы. В нарушение договора найма жилого помещения ответчик ФИО3 занялся предпринимательством и начал разводить на веранде дома уток, чем нанес истцу убытки. Размер причиненных убытков- это стоимость восстановительного ремонта помещения по приведению его в первоначальное состояние.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования и суду объяснил, что держал в части помещения с желтой дверью, Лит. Г-сарай, молодняк домашних уток в количестве 150 штук в период с 15 июня 2020 г. по 20 сентября 2020 г., с согласия истца и ее супруга. После того как освободил помещение, убрал навоз. Ущерба нанесено не было, поскольку помещение использовалось по назначению, и на момент предъявления настоящего иска жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> истцом был продан. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих причинение ущерба, истец не представила.
Судом для участия в деле были привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Обухов ФИО17 с которым ответчик проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 ФИО18, которому ФИО2 продала указанный жилой дом 05 июля 2021 г. (исковое заявление в суд было подано 27 апреля 2021 г.).
В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 23 сентября 2022 г. ФИО6 возражал против исковых требований и поддержал объяснения ответчика ФИО3 в полном объеме.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 18 ноября 2022 г. суду пояснил, что при покупке жилого дома у ФИО1 осматривал и оценивал домовладение в целом. Помещении Лит.Г он не планирует использовать как веранду, там пахло и пахнет до настоящего времени птицей.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно приведенным положениям закона лицо, заявляющее о причинении ему имущественного вреда, должно доказать факт повреждения имущества, размер вреда, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежал на праве собственности ФИО1 ФИО19
ФИО19
26 мая 2020 года между ФИО4 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно пункту 1.5 договора срок найма устанавливался с 26 мая 2020 года до момента продажи, но не раньше 01 июля 2020 года. Пролонгация осуществлялась по взаимному согласию сторон.
Согласно пункту 3.1.3. договора ФИО3 обязался содержать жилой дом в чистоте и порядке, обеспечивать его сохранность и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Из пункта 5.5 договора следует, что наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и имуществу наймодателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и или лиц, проживающих с ним.
Судом также установлено, что ФИО1 ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственником имущества, принадлежавшего ФИО4, стала ФИО2, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
На основании договора от 05 июля 2021 г. ФИО1 ФИО21 продала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО5 ФИО22 за 800 000 рублей, при этом стоимость земельного участка составляет 300 000 рублей, а стоимость жилого дома составляет 500 000 рублей.
Судом установлено, что молодняк уток в количестве около 150 штук содержался ФИО3 в части помещения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенного в техническом паспорте, по состоянию на 18 мая 2005 г., под Лит.Г (сарай). Вход в эту часть сарая осуществляется через дверь желтого цвета.
Из объяснений третьего лица ФИО7 и показаний его супруги ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что они намерены использовать помещение под Лит.Г в качестве сарая, поскольку в помещении остается запах птицы. Чтобы использовать данное помещение в качестве веранды необходимо сделать вентиляцию и выполнить другие строительные работы.
В судебном заседании были просмотрены СД-R диск с видеозаписью состояния помещения (Лит.Г) по адресу: <адрес>, флеш-накопитель с видеозаписью и фотографиями, на которых видно, что помещение требует ремонта, полы и стены испорчены.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО9 № 214-48/22 от 15 декабря 2022 г., по результатам проведенного осмотра установлено наличие повреждений полов и стен, являющиеся результатом содержания уток, в отношении помещения Лит.Г в составе домовладения <адрес>, вход в которое осуществляется через дверь желтого цвета. Рыночная стоимость восстановительного ремонта части помещения сарая Лит.Г в составе домовладения <адрес>, вход в которое осуществляется через дверь желтого цвета, составляет 43 365 рублей 34 копейки с учетом НДС в размере 20% в уровне цен на дату производства экспертного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные действующими нормами и правилами ответы на поставленные вопросы. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из изложенного, суд считает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.
Имеющуюся в материалах дела справку специалиста ФИО10 о стоимости демонтажа и изготовления полов площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> суд не принимает во внимание, считает ее недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в ней сведения о стоимости восстановительного ремонта, ничем не обоснованы, противоречат названному экспертному заключению. Кроме того, при опросе в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 утверждал, что помещение, в котором содержались утки, является жилым, поскольку пригодно для проживания, тогда как по техническому паспорту данное помещение является сараем.
Таким образом, факт причинения вреда имуществу истицы в виде повреждения полов и стен в принадлежавшем ей помещении, а также размер ущерба установлен. Именно действия ответчика, который содержал в сарае уток, в нарушение условий договора найма жилого помещения, не обеспечил надлежащее состояние сарая.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Следовательно, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Вместе с тем, ответчик ФИО3 не представил суду никаких доказательств, что в причинении ущерба ФИО2 отсутствует его вина.
Исходя из изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 43 365 рублей 34 копейки.
То обстоятельство, что в период рассмотрения дела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> истцом ФИО2 был продан, не лишает истца, в силу ст.15 ГК РФ, права требовать возмещения причиненных ей убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Коль скоро исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1100 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от 22 апреля 2021 г., т.1 л.д.12).
Всего с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 44 465 рублей 34 копейки (43 365,34+1100=44 465,34).
С учетом того, что ФИО2 оплатила государственную пошлину в указанной сумме только при предъявлении первоначального требования о взыскании убытков в сумме 30 000 рублей, и при увеличении цены иска оплата государственной пошлины ей была отсрочена до рассмотрения дела по существу, то с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 001 рубль (недостающий размер государственной пошлины от цены иска 43 365 рублей 34 копейки).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО25 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО23 в возмещение материального ущерба 43 365 рублей 34 копейки, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 100 рублей, а всего- 44 465 рублей 34 копейки.
Взыскать с ФИО3 ФИО26 в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 001 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий
Решение принято в окончательной форме 9 января 2023 г.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу. Копия верна:
Судья
Секретарь