Дело №12-570/2023
64RS0043-01-2023-005525-30
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2023 года г. Саратов
Судья Волжского районного суда г. Саратова Тютюкина И.В.,
при секретаре судебного заседания Коробковой А.С.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55:54 по адресу: <адрес> в сторону <адрес>, управляя транспортным средством марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, водитель в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством и был не пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением ст. 12.6 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано проверить эти данные.
Анализ материалов дела показывает, что ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, представила суду доказательства, которые опровергают ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, другим лицом.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, подтвердивший, что транспортное средство находится в его постоянном пользовании, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось в его пользовании, кроме того из представленных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> фотоматериалов следует, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, управляло лицо мужского пола.
Анализируя доводы ФИО1, изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых можно признать законным привлечение ФИО1 к административной ответственности.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 п.2.1.2 ПДД РФ, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ст. 12.6 КоАП РФ, не установлено.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановления инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ не является обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись И.В. Тютюкина