Решение по делу № 2-582/2025 от 14.05.2025 - о защите прав потребителя.

УИД 66RS0024-01-2024-004615-47

Дело № 2-582/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года

г. Верхняя Пышма 23 апреля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО «Банк Уралсиб», ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор по программе «Автомобили в кредит». Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора, сумма кредита 835 550 руб. В данную сумму входило оплата транспортного средства в пользу ООО «Эксперт» в размере 715 000 рублей, оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» в пользу ООО «М7 Центр» в размере 50 000 рублей и оплата дополнительной услуги «Своя ставка» в пользу ПАО «Банк УралСиб» в размере 70 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком было принято решение о полном погашении кредита досрочно. ФИО1 было написано заявление на досрочное погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, сумма досрочной оплаты составила 820976 руб. 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана справка о выполнении обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Заявителем было написано обращение в адрес ПАО «Банк Уралсиб» о возврате денежных средств за дополнительную услугу «Своя ставка» в связи с полным погашением кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником банка обращение принято. Таким образом, на дату подачи настоящей претензии, Заявитель не воспользовался услугой от ООО М7 Центр «Карта помощи на дорогах». Истцом были направлены досудебные претензии в адрес ответчиков, однако требования истца оставлены без удовлетворения. При обращении в суд с настоящим иском, ФИО1 была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 27 000 рублей. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Истец просит: расторгнуть договор дополнительных услуг «Своя ставка» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб». Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 70 550 руб. Взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 50 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 27 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили возражения на иск, в которых указали, что исковое заявление к Банку подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Частью 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень. указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 Закона №o 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению или в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного срока рассмотрения обращения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом, п. 5 ч. 1 ст. 28 Закона № 123-ФЗ определено, что кредитные организации обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным. Ст. 29 Закона № 123-ФЗ установлено, что Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным ведёт Банк России, который также обязан размещать его на своем официальном сайте в сети "Интернет". Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-

телекоммуникационной сети "Интернет". На главной странице Банка России есть раздел «Реестры», в котором содержится «Реестр финансовых организаций по 123-ФЗ», опубликованный во исполнение требований Закона № 123-ФЗ. Банк включён в данный Реестр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под номером 267. Исковое заявление содержит требование о взыскании с Банка денежных средств в размере, не превышающем 500 000 рублей, подлежащее рассмотрению Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Материалы дела не содержат доказательств обращения Истца с данным требованием к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Таким образом, Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Представитель ответчика просит оставить исковое заявление ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «М7 Центр» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых указал, что что исковые требования ответчик не признает, поскольку договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора и классического договора возмездного оказания услуги. Стоимость сервисной программы составляет 50 000 руб. Клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 50 000 руб. за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставление доступа к платформе. Из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании на бумажном носителе и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Истец, обладая всей информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Относительно услуги по предоставлению доступа к информационным материалам - обязательства по предоставлению доступа к материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и электронным информационным пароля. Так, согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к платформе истцу не оказывалась. Напротив, доводы истца о том, что несмотря на указанные обстоятельства эта услуга ему фактически не была оказана не подтверждены какими-либо доказательствами. Как было указано выше, электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.), и факт ввода пароля или перехода по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной. К тому же, вопреки доводам истца, истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Таким образом, к моменту отказа истца от договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих истцу получить услугу в соответствии с условиями договора. Касаемо услуг сервиса «Помощь на дорогах»: абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части.

При этом, исходя из прав и обязанностей из договора по требованию (абонентский договор), истец не требовал от ответчика, как другой стороны по договору, предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, что не является основанием считать услуги не оказанными. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, в виде предоставления доступа к электронным информационным заключенному с истцом, материалам исполнил, считают, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. Касательно срока исполнения обязательства по возврату клиенту денег (аванса) при прекращении действия договора в связи с отказом клиента от договора. При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе, согласно условиям заявления на присоединение. Касательно взыскания потребительского штрафа, процентов, убытков - несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворении иска ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Названная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной и не может быть удовлетворена. Требование истца о взыскании неустойки в отсутствие правовых оснований является необоснованным и незаконным.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» оставлены без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ООО «М7 Центр» уплаченной денежной суммы в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 был заключен кредитный договор по программе «Автомобили в кредит». Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора, сумма кредита составила 835 550 руб. В данную сумму, входила оплата транспортного средства в пользу ООО «Эксперт» в размере 715 000 рублей, оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» в пользу ООО «М7 Центр» в размере 50 000 рублей и оплата дополнительной услуги «Своя ставка» в пользу ПАО «Банк УралСиб» в размере 70 550 рублей, что подтверждается заявлением ФИО1 на перевод кредитных средств.

Перечисление ФИО1 денежных средств в ООО «М7 Центр» в сумме 50 000 руб. подтверждается счетом на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен сертификат технической помощи на дороге <данные изъяты>, в котором указаны услуги сервиса помощи на дороге, так же указано, что в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах клиенту предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенная в закрытой части сайта. Клиенту предоставлен доступ к платформе, указаны логин и пароль.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком было принято решение о полном погашении кредита досрочно. ФИО1 было написано заявление на досрочное погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, сумма досрочной оплаты составила 820976 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ПАО «Банк Уралсиб» была выдана справка о выполнении обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем было написано обращение в адрес ПАО «Банк Уралсиб» о возврате денежных средств за дополнительную услугу «Своя ставка» в связи с полным погашением кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником банка обращение принято.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нему с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему. Заявление - требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу на банковский cчет 2390,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В части возврата остатка суммы, а именно 47609,53 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

В силу п.п.1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.1 указанного Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, суд учитывает наличие у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия. Возникновение отношений по поводу договора абонентского обслуживания не ограничивает право истца отказаться от договора об оказании возмездной услуги с компенсацией фактических затрат.

При этом истец не обращался к ответчику с требованием исполнить договор. За получением услуг, предусмотренных Договором, к ООО «М7 Центр» истец не обращалась, каких-либо расходов, связанных с исполнением договора ответчик не понес, то. Обратного ответчиком не доказано. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуг по абоненскому обслуживанию, фактических расходов, понесенных в связи с заключением данного договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец, воспользовавшись своим правом, обратился в ООО «М7 Центр» об отказе от договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «М7 Центр» получено заявление о расторжении договора об абонентском обслуживании и возврате уплаченных денежных средств, период действия договора абонентского обслуживания (до расторжения договора) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 дней, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу на банковский cчет 2390,47 руб., суд приходит к выводу, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ООО «М7 Центр» в пользу истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы подлежащей уплате в период действия договора составит 45 227,27 руб. (50 000 руб. - (50 000 руб. / 1826 дней х 87 дней)) – 2390,47 руб., где 1826 дней (5 лет - период на который был заключен договор, 87 дней - период действия договора.

Отказом в добровольном порядке вернуть денежные средства ответчик ООО «М7 Центр» допустил нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем он в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать выплаты компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.1 ст.16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст.32 указанного закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так как при разбирательстве дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, и, соответственно, права ФИО1, как потребителя финансовой услуги были нарушены, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определяет в сумме 10000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом со стороны ответчика удовлетворены не были, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Поскольку при разбирательстве дела установлен факт нарушения ответчиком Закона «О защите прав потребителей», и, соответственно, права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 613, 64 руб. (45 227,27 руб.+ 10000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № УА-923 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридический омбудсмен» (Исполнитель) в лице ФИО3, Заказчик получает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, разработка и отправка проектов документов по вопросу спора с ООО М7 Центр, ПАО «Банк Уралсиб». Согласно п. 3 Договора, стоимость услуг составила 27 000 руб. Согласно справке ООО «Юридический омбудсмен» оплата по данному договору принята от ФИО1 в полном объеме 27 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках оказания юридической помощи и защиты интересов ФИО1 (представитель истца не участвовал при рассмотрении дела) руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства с ответчика ООО «М7 Центр» в пользу истца подлежит взысканию 7000,00 рублей в качестве судебных расходов по оплате юридических услуг.

Учитывая, что ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «М7 Центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства в связи с отказом от договора в размере 45 227,27 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя –27 613, 64 руб., судебные расходы в размере 7 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья О.В. Карасева