Дело №57RS0026-01-2023-001878-19 Производство №12-67/2023

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Каверин В.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области фио1 № от 14.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области фио1 № от 14.06.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе на указанное постановление ФИО3 ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «М Лоджистик».

В судебное заседание ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что основанием привлечения ФИО3 послужил тот факт, что 28.05.2023 в 13:11:49 в районе 370 км + 100 м автодороги М-2 «Крым» автомобиль ДАФ FTXF 105 SpaceCAB регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 23 км/ч (с учетом погрешности).

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПОТОК-ПДД.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что 01.12.2022 ИП ФИО3 передал в аренду ООО «М Ложистик» вышеуказанное средство на срок 3 года.

Согласно акту от 01.12.2022 арендатор принял указанный автомобиль.

08.10.2022 ООО «М Лоджистик» застраховало приведенный выше автомобиль по полису ОСАГО №, указав себя выгодоприобретателем по договору.

Из приходных кассовых ордеров за март-июнь 2023 г. следует, что арендная плата ФИО3 была выплачена, что подтверждает факт использования его арендатором.

Кроме того, в дело представлено поручение экспедитору и транспортная накладная, согласно которой упомянутым выше автомобилем управлял фио2

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство, согласно имеющимся документам, находилось не под управлением ФИО3, а иного лица.

П. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области фио1 № от 14.06.2023 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.В. Каверин