РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № – 7049 / 2022 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, - удовлетворить.

Признать утратившим право пользования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая, что предоставление судом отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, злоупотребления правом со стороны заявителей не выявлено, а предоставленная отсрочка соответствует принципам гуманности, справедливости и не нарушает существенным образом баланса прав и законных интересов сторон, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

{Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-439/2019 {КонсультантПлюс}}

При этом суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда в части предоставления отсрочки исполнения решения о выселении ответчиков из спорной квартиры и отказал в предоставлении такой отсрочки, ссылаясь на разъяснения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указав на отсутствие исключительных обстоятельств, приведенных судом первой инстанции, для предоставления отсрочки, на тот факт, что отсрочка исполнения решения противоречит интересам собственника жилого помещения, нарушает его права на исполнение решения в разумный срок.

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, доводы ответчиков о наличии хронических заболеваниях, нахождении на иждивении, предпенсионный возраст не заявлялись в суде первой инстанции, как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда и судом не оценивались.

При этом ответчики не лишены возможности заявления указанных доводов на стадии исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-221/2022 по делу N 2-1415/2021 {КонсультантПлюс}