30RS0001-01-2025-003356-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,
с участием прокурора Мирзоян Л.А.,
при секретаре Бековой З.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/2025 по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 04.03.2025 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Истец по данному делу признана потерпевшей.
Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимала.
Ее представитель адвокат Кирилин Д.С. требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Еремушкин С.Ф. исковые требования не признали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из закрепленной в ч. 4 ст.61 ГПК РФ статьи правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 04.03.2025 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов.
ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
При этом суд установил, что ФИО2 29.04.2023 года незаконно против воли потерпевшей ФИО1 проникла в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, где угрожая убийством, высказывая слова «я тебя убью» применила электрошокер.
Из акта медицинского обследования № 203 от 03.05.2023 года следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки обоих плеч, правого локтевого сустава, правого предплечья, области гребня левой подвздошной кости, правой голени, левой голени, левой стопы, ссадины груди, живота, правого локтевого сустава, ушиб мягких тканей головы, ссадины живота; в заключении эксперта № 133 от 09.10.2024 года указано, что телесные повреждения у ФИО1, которые указанны в акте от 03.05.2023 года, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено их причинение 29.04.2023 года, не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут.
Апелляционным постановлением Кировского районного суда от 11.06.2025 года приговор от 04.03.2025 года в отношении ФИО2 изменен, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ она освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, а также имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу в виде нравственных страданий, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Оценивая степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, суд учитывает, степень причиненных им страданий и переживаний, обстоятельства причинения ответчиком вреда, возраст истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абз. 1 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следует отметить, что вышеназванные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.
При рассмотрении данного дела интересы истца представлял адвокат Кирилин Д.С., за услуги которого истец оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением № 088/1277 от 03.04.2025 года, чеком по операции ПАО Сбербанк.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате расходов за оказание юридической помощи, суд учитывает длительность рассмотрения дела с участием данного представителя, количество и объем проведенной представителем работы по делу, категорию дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
При этом доводы представителя ответчика о том, что данные расходы взысканы при рассмотрении уголовного дела не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 года.
Судья Рахматулина Е.А.