№ 2-1/2025
25RS0006-01-2024-001952-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 19 мая 2025 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,
при секретаре судебного заседания Бадановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Г., Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате порыва смесителя в ванной комнате квартиры №. В результате залива квартиры причинен вред его (истца) имуществу, в частности внутренней отделке квартиры. Согласно акту обследования ТСЖ «О.» от ДД.ММ.ГГГГ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в промежутке 5-6 часов утра в квартире № указанного жилого дома произошел порыв смесителя, в результате которого произошло протекание воды до 1-го этажа. В соответствии с заключением эксперта № стоимость ущерба, причиненного его (истца) квартире, составляет 184921 рубль. На основании изложенного с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, 184921 рубль, судебные расходы в сумме 72548 рублей, из которых: 33000 рублей – юридические услуги, 3000 – стоимость нотариальной доверенности и нотариальных действий, 6548 рублей – оплата государственной пошлины, 30000 рублей – оплата услуг оценщика.
Истец С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца С. — адвокат А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований к ответчикам Г. и Г. настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Г. и Г. в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердили, что залив квартиры истца произошел из их квартиры по их вине, вместе с тем, полагали, что должны оплатить половину ущерба, так как они оплатили судебную экспертизу по делу.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Из материалов дела следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности С.
Причиной затопления квартиры истца является порыв смесителя в ванной комнате <адрес>, что следует из акта обследования объекта, составленного ТСЖ «О.» и не оспаривается ответчиками в суде.
Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Г. и Г. (по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности каждому).
С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился к частнопрактикующему оценщику Ж.
Согласно отчету об оценке, составленному частнопрактикующим оценщиком Ж., величина рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире <адрес> в результате залива, составляет 184921 рубль.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, по ходатайству ответчиков на основании определения Арсеньевского городского суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «П.».
Из заключения эксперта ООО «П.» следует, что затраты, необходимые для восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей от залива, составляют 187765,48 рублей.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу приведенных норм обязанность по содержанию жилого помещения возложена на ответчиков Г. и Г. как на собственников квартиры, из-за которой произошел залив квартиры истца, следовательно, именно на них лежит обязанность возместить ущерб, причиненный заливом в результате течи из коммуникаций в их квартире.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, суд принимает заключение частнопрактикующего оценщика Ж., представленного истцом, которое суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, его выводы последовательны и научно обоснованны, оснований не доверять им у суда не имеется.
Вместе с тем, суд учитывает и то, что истцом заявлены исковые требования с учетом указанного заключения оценщика Ж., а согласно заключению эксперта ООО «П.» ущерб оценен на большую сумму, чем заявлено истцом ко взысканию с ответчиков, а именно на сумму 187765,48 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков Г. и Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива квартиры подлежит взысканию сумма 184921 рубль.
Пунктом 2 статьи 207 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку квартира у ответчиков находится в общей долевой собственности (по <данные изъяты> у каждого), ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего состояния принадлежащего им имущества, которое является общим совместным имуществом долевых собственников, в связи с чем у ответчиков возникают равные обязанности по поддерживанию его в работоспособном состоянии, и соответственно равная ответственность за причиненный материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры.
Вместе с тем, доводы ответной стороны о том, что ими должен быть возмещен ущерб от залива истцу в размере ? от стоимости ущерба, судом отклоняется, как не основанный на законе.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, принимая во внимание вышеприведенное положение закона и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, ознакомление с заключением экспертизы, участие в 2 недлительных судебных заседаниях суда первой инстанции, составление ходатайства о замене ответчика), полагает необходимым снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, взыскав их в разумных пределах в сумме 20000 рублей.
Судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в связи со следующим.
В п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной С.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана, в том числе, на представление интересов С. и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из квитанции на оплату услуг оценщика следует, что С. за составление отчета об оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, оплатил 30000 рублей.
Принимая то обстоятельство, что указанный отчет положен в основу решения суда, данные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.
Также с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования С. к ФИО1, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 92460,50 рублей, судебные расходы 28274 рубля.
Взыскать с Г. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 92460,50 рублей, судебные расходы 28274 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья А.Г. Белоусова
Мотивированное решение составлено 30.05.2025