Дело № 22-2268/2023

Судья Очередко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 октября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Саркисян Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саркисян Г.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу п. *** *** района Тамбовской области, гражданину РФ, проживающему по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по *** г. включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО1, адвоката Саркисян Г.М., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

*** г. следователем СО МОМВД России «Знаменский» ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

*** г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

***. *** районным судом *** области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по *** г. включительно.

Следователь СО МОМВД России «Знаменский» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в *** районный суд *** области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по *** г. включительно, указав, что по делу необходимо провести трасологическую судебную экспертизу, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, допросить в качестве свидетелей 2-х лиц, после чего ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, а оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян Г.М. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на свидетелей, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Отмечает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 фактически явилась тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории ***, ранее не судим, положительно характеризуется, в настоящее время проходит обучение, имеет молодой возраст, раскаивается в содеянном, и, находясь на свободе, обязуется являться по требованию следствия и суда, скрываться не собирается. Просит избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Вместе с тем, изложенная в описательно-мотивировочной части постановления формулировка суда о том, что ФИО1 причастен к совершению преступления, об обоснованности обвинения, подлежит изменению, так как при разрешении вопроса о заключении под стражу, о продлении срока действия данной меры пресечения суд не предрешает вопрос о виновности лица, а лишь проверяет обоснованность его подозрения в причастности к преступлению.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие обвиняемого сведения, на которые обращено внимание и в апелляционной жалобе, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории *** области, положительные характеристики, молодой возраст, обучение в колледже, отсутствие судимости, суд, тем не менее, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку оставаясь на свободе, ФИО1, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд второй инстанции принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления указание суда об обоснованности обвинения и причастности к совершению преступления заменить словосочетанием «Обоснованность подозрения в причастности».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саркисян Г.М. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -